Рішення № 9439471, 05.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.10           Справа № 9/38-10. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектра», м. Суми

Про розірвання контракту та стягнення 2541 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Довганюк Р. М. довіреність № 10-19/17-Д/92 від 31.08.2009 року.

Від відповідача –           Мартиненко А.Г., довіреність № 109 від 19.04.2010 року.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: позивач просить суд розірвати контракт від 27.05.09 р. № 2705/2, укладений між ВАТ “Сумиобленерго”та ТОВ “Вектра”; стягнути 2541 грн. 02 коп. штрафу; стягнути судові витрати.

19.04.2010 року позивач надав пояснення по справі № 17/3462 від 19.04.10 р.

Відповідач згідно відзиву зазначає, що враховуючи умови контракту,19 квітня 2010 року він направив на адресу позивача проект додаткової угоди із зазначенням конкретної дати закінчення робіт. Зазначений проект додаткової угоди знаходиться на розгляді у позивача. Враховуючи вищевикладене просить суд у зав’язку з відсутністю предмету спору провадження по справі припинити.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

27.05.2009 року між позивачем Відкритим акціонерним товариством «Сумитеплоенерго» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектра» було укладено контракт № 2705/2 підряду на капітальне будівництво.

Згідно умов договору відповідач зобов'язався виконати підрядні роботи на об'єкті «КЛ-бкВ від РП-20 РУ-бкВ ком.14 до ТПП-228 РУ-бкВ ком. 6 по вул. Охтирська в м. Суми».

Частиною 1 ст.573 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов’язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст.193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Так, п.4.1 контракту передбачено, що виконавець зобов'язується виконати роботи протягом жовтня-грудня 2009 року. Про те як вбачається з матеріалів справи, на даний час підрядні роботи залишаються невиконаними.

Виконуючи грошові зобов'язання згідно умов цього договору, позивачем відповідачу було перераховано 118 120 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 07.08.09 № 7574 та 155 176 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 08.09.09 № 8644 (копії платіжних доручень додаються).

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На адресу відповідача позивачем був направлений лист від 19.01.10 № 17/423 з пропозицією щодо розірвання вищевказаного контракту.

ТОВ «Вектра» надало відповідь, згідно якої пропозицію позивача стосовно розірвання контракту від 27.05.09 № 2705/2 не прийняло.

Пунктом 8.3. контракту від 27.05.09 № 2705/2 передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язань виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 1 % від вартості невиконаних в строк робіт.

Згідно п. 6.1. ціна контракту від 27.05.09 № 2705/2 встановлюється в сумі 254 102 грн. 40 коп.

Розмір штрафу за неналежне виконання умов вищевказаного контракту згідно розрахунку позивача становить 2 541 грн. 02 коп.

Відповідач не надав обґрунтованих заперечень вимогам позивача, а наданий ним відзив не стосується суті спору і тому до уваги суду не приймається, у зв’язку з чим, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати контракт від 27.05.2009 року № 2705/2, укладений між Відкритим акціонерним товариство «Сумиобленерго» ( 40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код 23293513) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектра» ( 40030, м. Суми, вул. Кірова, 171, код 14026090).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 171, код 14026090) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» ( 40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код 23293513) 2541 грн. 02 коп. – штрафу, 187 грн. 00 коп. – державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик

Повний текст рішення підписано 07.05.2010 року.

Суддя