Ухвала суду № 94393747, 26.01.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 січня 2021 року Справа № 925/1049/13

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Васянович А.В.,

судді: Довгань К.І.,

Чевгуз О.В.,

розглянувши

заяву приватного підприємства "Лавіта" про відвід судді

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в

особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного

акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Полтава

до приватного підприємства "Лавіта", с. Поташ, Маньківського

району, Черкаської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , м. Умань, Черкаської області

2. ОСОБА_2 , м. Умань, Черкаської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року рішення Господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі №925/1049/13 змінено.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до приватного підприємства "Лавіта", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Банк "Фінанси та кредит" за договором №МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 48 819,77 дол. США боргу зі сплати кредиту, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 1 237 039 грн. 27 коп.); 2 650, 83 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 67 169 грн. 12 коп.); 15 493,51 дол. США простроченої заборгованості по відсоткам за кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 392 588 грн. 50 коп.); 401 905 грн. 94 коп. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А,а) - 73,6 кв.м; кімнати зразків (літера З) - 28,2 кв.м.; споруд (№1,2); замощення (№ІІ), криниці (літера К); магазину (літера Б) - 192,5 кв.м.; складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд. В) - 1 113,6 кв.м.; матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв.м.; нежитлові будівлі (літера Г) - 58,4 кв.м.; майстерні (літера М) - 25,1 кв.м., сторожки з ґанком (літера - Н) - 7,2 кв.м., складу (літера Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літера Е), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. 13 лютого 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №560, що перебуває у власності приватного підприємства "Лавіта" шляхом надання права публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) продажу вказаного предмету іпотеки з початковою ціною реалізації у розмірі 4 949 580 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з приватного підприємства "Лавіта" (20109, Черкаська обл., Маньківський район, село Поташ, вул. Українська, будинок 7, код 32151592) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) 18 741 грн. 90 коп. судового збору.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) 7 891 грн. 11 коп. судового збору в доход Державного бюджету України за розгляд справи в господарському суді Черкаської області".

На виконання постанови суду апеляційної інстанції 23 березня 2018 року та 05 вересня 2018 року було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року залишено без змін.

21 грудня 2020 року до Господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" надійшла заява (з урахуванням доповнень та уточнень від 29 грудня 2020 року) про заміну стягувача - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 січня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 12 год. 30 хв. 15 січня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2021 року суд відклав розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження справи на 14 год. 30 хв. 27 січня 2021 року

26 січня 2021 року від приватного підприємства "Лавіта" до суду надійшла заява про відвід судді Васяновича А.В.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначав, що головуючий суддя Васянович А.В. відкриваючи провадження за заявою про заміну позивача його правонаступником проявив небезсторонність, оскільки суд у своїй ухвалі називає заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд свідомо не враховує того факту, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" подавалася в порядку, визначеному ст. 52 ГПК України, про що в ній і зазначив представник заявника.

Наявність такого процесуального документу, як доповнення до заяви про зміну позивача його правонаступником не заслуговують на увагу, так як вони (доповнення) не передбачені переліком процесуальних документів, визначених ч. 1 ст. 169 ГПК України.

Також боржник вказував, що додатковою підставою, яка слугує необхідністю відводу головуючого у справі судді є те, що боржником 05 січня 2016 року було подано скаргу (заяву) щодо неналежної поведінки судді Васяновича А.В.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі, судом враховано наступне:

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідна заява надійшла до суду 26 січня 2021 року (за день до судового засідання), а тому питання про відвід судді вирішується судом що розглядає справу.

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки питання про відвід вирішується невідкладно, суд не вбачає підстав для вирішення даного питання в судовому засіданні.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Провадження у справі №925/1049/13 було порушено ухвалою суду від 05 липня 2013 року.

Розгляд спору зі справи №925/1049/13 здійснювався колегіально у складі трьох суддів, а тому відповідно розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (з урахуванням доповнень та уточнень від 29 грудня 2020 року) про заміну стягувача - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" судом здійснюється також колегіально.

Відповідно до ч.1 ст.34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів. Головуючий голосує останнім.

Тобто, головуючий суддя Васянович А.В. жодних процесуальних рішень одноособово не приймав, в тому числі одноособово не вирішував питання про призначення до розгляду заяви зі справи Господарського суду Черкаської області, яка перебуває на стадії примусового виконання судового рішення і провадження у якій було порушено ще у 2013 році.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відвід заявлено представником боржника виключно з підстав пов`язаних з незгодою сторони з процесуальним рішенням суду ухваленого колегіально.

Крім того, подання стороною скарги на дії судді не є підставою для відводу, а тому суд вважає за необхідне заяву приватного підприємства "Лавіта" про відвід судді Васяновича А.В. залишити без задоволення.

Суд вважає також за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявлення завідомо безпідставного відводу, або вчинення інших дій спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, відповідно до ст. 43 ГПК України, визнається зловживанням стороною своїми процесуальними правами.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 8, 32, 35-39, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "Лавіта" про відвід судді Васяновича А.В. залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та товариству з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Головуючий суддя А.В.Васянович

судді: К.І. Довгань

О.В. Чевгуз