Рішення № 94393668, 11.01.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2021 р. Справа № 924/643/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницький, в інтересах держави в особі

1. Деражнянської міської ради, м. Деражня, Деражнянський район (Хмельницька область)

2. Комунального підприємства "Деражнянська житлово - експлуатаційна контора №1"м. Деражня, Деражнянський район (Хмельницька область)

до фізичної особи - підприємця Огнистого Олега Миколайовича м. Деражня, Деражнянський район (Хмельницька область)

про 1. Розірвання договору оренди комунального майна, а саме будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м, Деражня від 25.04.2006р. укладений між КГП "Добробут" та ФОП Огнистий О.М.

2. Виселення фізичної особи-підприємця Огнистого Олега Миколайовича з будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м. Деражня шляхом підписання акту приймання - передачі з балансоутримувачем - КП "Деражнянська ЖЕК №1.

Представники учасників справи:

Від позивача 1: не з`явився

Від позивача 2:не з`явився

Від відповідача: В.В. Гопка - представник згідно ордеру ХМ №025385

Від прокуратури: Приступа В.І. - прокурор відділу згідно наказу № 293К від 12.10.2020р

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановив: до господарського суду Хмельницької області надійшов позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницький, в інтересах держави в особі 1. Деражнянської міської ради, м. Деражня, 2. Комунального підприємства "Деражнянська житлово - експлуатаційна контора №1"м. Деражня до фізичної особи - підприємця Огнистого Олега Миколайовича м. Деражня, про 1. розірвання договору оренди комунального майна, а саме будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м, Деражня від 25.04.2006р. укладений між КГП "Добробут" в особі директора Макевеького М.Д. та ФОП Огнистий О.М., 2. виселення фізичної особи-підприємця Огнистого Олега Миколайовича з будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м. Деражня шляхом підписання акту приймання - передачі з балансоутримувачем - КП "Деражнянська ЖЕК №1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 27.05.2020р. зупинено провадження у справі №924/643/20 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 11.09.2020р., поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 05 жовтня 2020 р.

Ухвалою суду від 05.10.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання у справі відкладено на 02.11.2020 р.

Ухвалою суду від 02.11.2020р. судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020року.

Згідно довідки від 07.12.2020р. судове засідання по справі №924/643/20 призначене на 07.12.2020р. не відбулось, оскільки суддя Заярнюк І.В. з 07.12.2020р. по 23.12.2020р. перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. справу призначено до судового розгляду по суті на 16:00 год. 11.01.2021 р.

Ухвалою суду від 11.01.2021р. у задоволенні клопотання від 16.12.2020р. фізичної особи - підприємця Огнистого Олега Миколайовича про зупинення провадження у справі №924/643/20 відмовлено.

Прокурор у позові просить суд розірвати договір оренди комунального майна, а саме будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м. Деражня від 25.04.2006 укладений між КГП «Добробут» в особі директора ОСОБА_1., та ФОП Огнистий О.М., виселити фізичну особу-підприємця Огнистого Олега Миколайовича з будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м. Деражня шляхом підписання акту приймання-передачі з балансоутримувачем - КП «Деражнянська ЖЕК №1».

Обґрунтовуючи позов, прокурор вказує, що 25.04.2006 між КГП «Добробут» (Орендодавець) та ФОП Огнистий О.М. (Орендар) укладено договір оренди комунального майна, а саме будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1, що знаходиться на балансі комунального підприємства КГП «Добробут» вартість якого визначено відповідно до акта оцінки окремого індивідуального майна і становить 10890,грн. У подальшому 25.04.2006 вказаний договір оренди комунального майна посвідчено державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про що зроблено запис в реєстрі за №580.

Наголошує на тому, що згідно п. 3.1. п.3.1.1. Орендна плата визначається відповідно до методики розрахунку плати за оренду затвердженої постановою Кабінету Міністрів України. Орендна плата становить 91-95 грн. і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 10 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Стверджує, що КГП «Добробут» листами від 04.06.2007 №138, 28.11.2007 №284 та 06.03.2008 №36 повідомлено ФОП Огниситий О.М. про необхідність внесення змін до вказаного договору оренди комунального майна в частині збільшення розміру оцінки переданого в оренду нерухомого майна з 10890 грн. на 102084 грн, та у зв`язку із цим збільшення розміру орендної плати з 91,95 грн. на 1531,26 грн. Однак Орендарем вказані вимоги буди проігноровано, у добровільному порядку зміни до зазначеного договору оренди в частині розміру орендної плати, не внесено.

Звертає увагу на те, що згідно листа Управління Західного офісу, Держаудитслужби в Хмельницькій області від 09.09.2019 № 13-22-08-17/4244-2019 за наслідками ревізії міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Деражнянської міської ради за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 встановлено, що договір оренди комунального майна від 25.04.2006 укладений між КГП «Добробут» та ФОП Огнистий О.М. не відповідає вимогам чинного законодавства, та внаслідок не внесення до нього змін за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 громадою розрахунково недоотримано орендної плати в сумі 56131,14 гривень.

Також, прокурор наголошує на тому, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2012 відкрито провадження у справі за заявою Пенсійного фонду України в Деражнянському районні про визнання Госпрозрахункове комунальне підприємство «Добробут» банкрутом. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2012 ГКП «Добробут» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.03.2014 затверджено ліквідаційний баланс ГКП «Добробут» та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Деражнянської районної державної адміністрації зобов`язано виключити юридичну особу банкрута - ГКП Добробут» з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 28.03.2014 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Деражнянської районної державної адміністрації внесено відомості до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та ФОП про припинення ГКП «Добробут» за №16561170005000397.

У зв`язку із цим виконавчим комітетом Деражнянської міської ради листами повідомлено відповідача про припинення Договору та про необхідність передачі комунального майна, а саме будівлі котельні. Листами від 01.04.2016, 20.04.2016, 29.04.2016 та 29.06.2016 ФОП Огнистий О.М, відмовлено у розірвані Договору оренди. Відповідно до інформації КП «Деражнянська житлово експлуатаційна- контора №1» від 30.09.2019 №148 відповідно до рішення сесії Деражнянської міської ради від 18.12.2009 №14 будівля котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м. Деражня загальною площею 296,6 м2 передана на баланс підприємства на праві господарського віддання.

Зазначає, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання комунального майна. Суспільний інтерес полягає у повному надходженні орендної плати до місцевого бюджету, що явно переважає приватний інтерес ФОП Огнистий 0.М. у використанні вказаної котельні на підставі договору оренди, розмір орендної плати у якому є заниженим та не відповідає вимогам законодавства у зв`язку із невідповідністю оцінки, як наслідок громадою розрахунково недоотримано орендної плати за період з 01.01.2016 по в сумі 56131,14 гривень.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що особа яка подала позовну не має процесуальної дієздатності , що призводить до залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Стверджує, що під час перебування приміщення котельні по вул. Грушевського 9/1 в м. Деражня за договором від 25 квітня 2006 року власник приміщення Деражнянська міська рада передає в господарське відання вказане приміщення іншому комунальному підприємству , з яким в подальшому укладається додаткова угода за якою грошові кошти за оренду приміщення сплачуються КП «Деражнянська ЖЕК №1». Однак Деражнянська міська рада , як власник комунального майна не ініціював зміну сторони орендодавця, а обмежився пропозицією укласти додаткову угоду з іншим комунальним підприємством.

У відповіді на відзив прокурор наголошує на тому, що КГП «Добробут» листами повідомлено ФОП Огниситий О.М. про необхідність внесення змін до вказаного договору оренди комунального майна в частині збільшення розміру оцінки переданого в оренду нерухомого майна з 10890 грн. на 102084 грн. та у зв`язку із цим збільшення розміру орендної плати. Однак Орендарем вказані вимоги були проігноровано, у добровільному порядку зміни до зазначеного договору оренди в частині розміру орендної плати, не внесено. Стверджує, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання комунального майна.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача Деражнянської міської ради у судове засідання не з`явився, однак у клопотанні від 02.10.2020р. позивач повідомив, що позовні вимоги підтримує.

Представник позивача Комунального підприємства "Деражнянська житлово - експлуатаційна контора №1" у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

25.04.2006 між КГП «Добробут» в подальшому "Орендодавець", в особі директора ОСОБА_1., що діє на підставі статуту № 440 від 05.11.2001 року, з однієї сторони, Огнистий Олег Миколайович в подальшому "Орендар", з другої сторони, уклали договір оренди комунального майна, відповідно до р.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове володіння та користування будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1, що знаходяться на балансі комунального підприємства КГП "Добробут" вартість якого визначено відповідно до акта оцінки окремого індивідуального майна і становить 10890 гривень. Вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та акта прийому-передачі вказаного майна. Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на майно. Власником орендованого майна є територіальна громада в особі Деражнянської міської ради, Орендар володіє і користується ним на протязі строку оренди. Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеної в акті оцінки цього майна, складеного згідно з відповідною методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Вартість майна, що повертається Орендарем Орендодавцю визначається на підставі акта оцінки, складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення цього договору, звіреним з актом прийому-передачі комунального майна в оренду. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийому - передачі (розділ 2 договору).

Орендна плата визначається відповідно до методики розрахунку плати за оренду затвердженої постановою Кабінету Міністрів України. Орендна плата становить 91 -95 гривень і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 10 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі 1% суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Наднормативна сума орендної плати, що надійшла Орендодавцю підлягає поверненню Орендарю або заліку в рахунок наступних платежів (розділ 3 договору).

Орендар зобов`язаний вносити орендну плату в повному обсязі на розрахунковий рахунок орендодавця, своєчасно здійснювати поточний ремонт майна, при розірванні договору або закінченні терміну його дії передати майно Оренду в належному /робочому/ технічному стані (розділ 5 договору).

Орендодавець зобов`язується передавати Орендарю в оренду комунальне майно згідно з розділом 1 цього договору по акту прийому-передачі майна, який підписується одночасно із цим договором (розділ 7 договору).

Договір діє з "25" квітня 2006 р. до "25" квітня 2055 р. строком на 49 років. Умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору та у випадку, коли після його укладення, законодавством встановленого правила, що погіршують становище Орендаря. Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни, доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесення змін не допускається. Договір може бути розірваний на вимогу однієї з сторін за рішенням арбітражного суду, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором. Реорганізація Орендодавця на є підставою для зміни умов або припинення цього договору. Дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку на який його було укладено; приватизація об`єкта оренди (за участю Орендаря); викупу об`єкта оренди (за участю Орендаря); загибелі об`єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням суду. Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством (розділ 10 договору).

З акту прийому - передачі будівлі котельні по вул. Грушевського 9/1 в м. Деражня вбачається, що комісія в складі майстра ЖЕК КГП "Добробут" ОСОБА_3 головного бухгалтера КГП "Добробут" Звірок О.Б., майстра водопостачання КГП "Добробут" ОСОБА_2. жителя м.Деражні Огнистого О.М. склали даний акт про те, що 20 жовтня 2005 року провели обстеження будівлі котельні по вул.Грушевського 9/1 та встановили слідуюче: фундамент приміщення обсипався та потребує ремонту, стіни з зовнішньої сторони потріскані, наявне часткове руйнування кладки, покрівля приміщення пошкоджена, протікає, відсутня огороджуючи решітка, віконні рами згнили, частково ушкоджені гнилизною віконні коробки. Зі сторони ринку скло на вікнах відсутнє. Зі сторони вул. Миру вікна на 90% засклені кусками скла, біля 10% скла в віконних рамах відсутнє, двері частково враженні гнилизною, розсохлися та потребують заміни, даний акт складено для передачі приміщення котельні в оренду Огнистому О.М .

Рішенням Деражнянської міської ради від 18 грудня 2009 №14 „Про закріплення об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Деражні за КП «Деражнянська ЖЕК №1» на праві господарського відання міська рада вирішила: закріпити об`єкти права комунальної власності територіальної громади м.Деражні за КП «Деражнянська ЖЕК №1» на праві господарського відання згідно додатка, що додається (зокрема будівлю котельні по вул. Грушевського, 9/1), КГП «Добробут» та КП «Деражнянська ЖЕК №1» приймання-передачу майна здійснити у встановленому законодавством порядку.

Листом від 09.09.2019р. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повідомило прокуратуру Хмельницької області про те, що управлінням проведено ревізію міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Деражнянської міської ради за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 року. За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії від 22.08.2019 №08-08/32.

Ревізією дотримання вимог законодавства при прийняті рішень щодо управління майном спільної власності територіальної громади міста встановлено, що Деражнянською міською радою станом на момент завершення ревізії Положення (порядок) оренди майна комунальної власності територіальної громади міської рад та Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати фактично не визначені та не "затверджені, чим порушено ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР із змінами, ч.2 ст.2, ч.2 ст.19 Закону-України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269. Крім того, ревізією відповідності укладених договорів оренди, вимогам законодавства встановлено, що у відповідності до нотаріально-посвідченого договору оренди комунального майна від 25.04.2006 року, укладеного між КГП «Добробут» в подальшому «Орендодавець», та Огнистим Олегом Михайловичем , останньому передано в строкове володіння та користування будівлю котельні по вул. Грушевського, 9/1 загальною площею 296,6 м2, що знаходиться на балансі комунального підприємства КГП «Добробут» вартість якого визначено відповідно до акта оцінки окремого індивідуального майна і становить 10 890 гривень

При цьому, ревізією встановлено, що укладений сторонами договір, не відповідає типовому договору оренди нерухомого, окремо індивідуального визначеного майна, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Деражнянської міської ради від №4, що є порушенням частини 2 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ. Внаслідок неналежного укладання договору оренди, а також не внесення до нього змін, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, громадою розрахунково недоотримано орендної плати в сумі 56131,14 гривень.

Також прокурором додано до позову листи КГП «Добробут» від 04.06.2007 №138, 28.11.2007 №284, від 06.03.2008р. №36 адресовані ФОП Огниситий О.М. про необхідність внесення змін до договору оренди комунального майна в частині збільшення розміру оцінки переданого в оренду нерухомого майна з 10890 грн. на 102084 грн., та у зв`язку із цим збільшення розміру орендної плати з 91,95 грн. на 1531,26 грн.

Прокурором у матеріали справи надано копію листа КП «Дєражнянська ЖЕК №1 від 27.09.2019 №153 (про розмір орендної плати за 2010-2019рр.); копію листа КП «Дєражнянська ЖЕК №1 від 30.09:2019 №148 (про балансову вартість приміщення); копію листа Деражнянської міської ради (виконавчого комітету) від 15.03.2016р. №142; 13.04.2016р., 22.04.2016р., 06.06.2016р. адресованих ФОП Огнистий О.M. про необхідність внесення змін до договору оренди від 25.04.2006р., копію листів ФОП Огнистий О.M. від 01.04.2016, 20.04.2016, 29.04.2016р., 29.06.2016р. адресовані міському голові Деражнянської міської ради щодо безпідставності внесення змін до договору оренди від 25.04.2006р.; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2012 №4/5025/1315/12; постанову Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2012 №4/5025/1315/12; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.03.20124 №4/5025/1315/12; лист місцевої прокуратури від 18.05.2020 (про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави), витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ,експлікацію, свідоцтво на право власності на нерухоме майно, звіт про оцінку майна. Відповідачем у матеріали справи надано копію додаткової угоди від 01.02.2010р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом позову у даній справі є вимога заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про розірвання договору оренди комунального майна, а саме будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м, Деражня від 25.04.2006р. укладений між КГП "Добробут" та ФОП Огнистий О.М., виселення фізичної особи-підприємця Огнистого Олега Миколайовича з будівлі котельні.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що договір оренди комунального майна від 25.04.2006 укладений між КГП «Добробут» та ФОП Огнистий О.М. не відповідає вимогам чинного законодавства, та внаслідок не внесення, до нього змін, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 громадою розрахунково недоотримано орендної плати в сумі 56131,14 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Листом від 09.09.2019р. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повідомило прокуратуру Хмельницької області про те, що управлінням проведено ревізію міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Деражнянської міської ради за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 року. За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії від 22.08.2019 №08-08/32. При цьому, ревізією встановлено, що укладений сторонами договір, не відповідає типовому договору оренди нерухомого, окремо індивідуального визначеного майна, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Деражнянської міської ради від №4, що є порушенням частини 2 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ. Внаслідок неналежного укладання договору оренди, а також не внесення до нього змін, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, громадою розрахунково недоотримано орендної плати в сумі 56131,14 гривень.

Листом від 18.05.2020р. за вих.№31/2-6591вих.-20 Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до Деражнянської міської ради, комунального підприємства "Деражнянська житлово - експлуатаційна контора №1"м. Деражня про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом звернення до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Огнистого Олега Миколайовича.

За таких обставин суд доходить висновку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Деражнянської міської ради, комунального підприємства "Деражнянська житлово - експлуатаційна контора №1"м. Деражня.

Зважаючи на викладене не підлягає задоволенню клопотання відповідача (у відзиві на позов) про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України.

За діючою редакцією частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частина третя статті 124 Конституції України встановлює, що законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року по справі N 914/2649/17, Провадження N 12-216гс18.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Натомість статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга-четверта статті 188 ГК України).

Правила, передбачені частинами другою-четвертою статті 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів пункту 6 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Частинами другою та третьою статті 188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

Використання процедури позасудового врегулювання спору або ж навпаки, не позбавляє сторону права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року по справі N 914/2649/17, Провадження N 12-216гс18.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Право особи на звернення до суду для розірвання договору у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року по справі N 914/2649/17, Провадження N 12-216гс18, постанові Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2012 року у справі N 28/5005/640/2012.

Разом з тим, на розгляд суду можуть передаватися вимоги про розірвання договору не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, на момент укладення спірного договору регулював Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (від 10 квітня 1992 року).

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як визначено у частині першій статті 10 вказаного Закону, одними з істотних умов договору оренди є об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахування її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (із врахуванням Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин" від 21.04.2011р.) оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

За змістом статті 19, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, чинній на час укладання Договору) Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати. Методика розрахунку, пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об`єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об`єктів, що перебувають у комунальній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

За положеннями, наведеними у частинах першій та другій статті 284 ГК України, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахування її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації є істотними умовами договору оренди. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина перша статті 286 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із листів КГП «Добробут» від 04.06.2007 №138, 28.11.2007 №284, від 06.03.2008р. №36 адресованих ФОП Огниситий О.М. КГП «Добробут" наполягало на необхідності внесення змін до договору оренди комунального майна в частині збільшення розміру оцінки переданого в оренду нерухомого майна з 10890 грн. на 102084 грн., та у зв`язку із цим збільшення розміру орендної плати з 91,95 грн. на 1531,26 грн.

З акту прийому - передачі будівлі котельні по вул. Грушевського 9/1 в м.Деражня вбачається, що комісія в складі майстра ЖЕК КГП "Добробут" ОСОБА_3 головного бухгалтера КГП "Добробут" Звірок О.Б., майстра водопостачання КГП "Добробут" ОСОБА_2. жителя м.Деражні Огнистого О.М. склали даний акт про обстеження приміщення для передачі приміщення котельні в оренду Огнистому О.М.

Таким чином, сторони по справі перебували у правовідносинах відносно оренди приміщення будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м. Деражня площею 296,6 м. кв. (відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно) Орендодавець належним чином виконав свої договірні зобов`язання в частині передання об`єкта оренди орендарю.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначає, що орендар неналежним чином виконував свої зобов`язання згідно умов договору, зокрема, орендарем у добровільному порядку зміни до зазначеного договору оренди в частині розміру орендної плати, не внесено.

Як вбачається з договору Орендна плата визначається відповідно до методики розрахунку плати за оренду затвердженої постановою Кабінету Міністрів України. Орендна плата становить 91-95 гривень і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 10 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (розділ 5 договору).

Статтею 651ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, вимога прокурора про розірвання договору оренди нерухомого майна з підстав порушення орендарем його умов в силу положень частини 2 статті 651 ЦК України передбачає доведення першим істотності такого порушення.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

За положеннями статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 6-75цс13, № 910/22259/17, 910/22454/17, 910/20932/17, 910/21033/17, 910/3568/18, 910/4427/18, 910/5001/19, 926/1557/18, 920/221/19, № 912/1385/17.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18, від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19, тощо.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18.

Отже, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 927/877/17).

Із вказаного вбачається, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності), а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання. Аналогічна правова позиція застосована в постанові Верховного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 911/2755/18. При цьому, відсутність критерію істотності порушення відповідачем договору, як обов`язкової передумови для розірвання договору оренди на вимогу сторони за рішенням суду з підстав порушення іншою стороною його умов, є підставою для відмови в позові.

Як вбачається з договору Орендна плата визначається відповідно до методики розрахунку плати за оренду затвердженої постановою Кабінету Міністрів України. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Так, прокурором додано до позову листи КГП «Добробут» від 04.06.2007 №138, 28.11.2007 №284, від 06.03.2008р. №36 адресовані ФОП Огниситий О.М. про необхідність внесення змін до договору оренди комунального майна в частині збільшення розміру оцінки переданого в оренду нерухомого майна та у зв`язку із цим збільшення розміру орендної плати.

Прокурором у матеріали справи надано копію листа Деражнянської міської ради (виконавчого комітету) від 15.03.2016р. №142; 13.04.2016р., 22.04.2016р., 06.06.2016р. адресованих ФОП Огнистий О.M. про необхідність внесення змін до договору оренди від 25.04.2006р., копію листів ФОП Огнистий О.M. від 01.04.2016, 20.04.2016, 29.04.2016р., 29.06.2016р. адресовані міському голові Деражнянської міської ради щодо безпідставності внесення змін до договору оренди від 25.04.2006р. На час звернення з позовом до суду зміни до договору оренди від 25.04.2006р. не внесені.

Невнесення змін до договору оренди комунального майна в частині збільшення розміру оцінки переданого в оренду нерухомого майна та у зв`язку із цим збільшення розміру орендної плати у встановленому договором порядку та розмірі є істотним порушенням умов договору, оскільки внаслідок цього орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно із ст.24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" (від 3 жовтня 2019 року № 157-IX) договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Статтею 25 Закону „Про оренду державного та комунального майна" (від 3 жовтня 2019 року № 157-IX) передбачено - у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, а також встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем умов договору щодо внесення змін до договору оренди комунального майна в частині збільшення розміру орендної плати у встановленому договором порядку та розмірі (у зв`язку із збільшенням розміру оцінки переданого в оренду нерухомого майна), позовні вимоги про розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаного приміщення є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

З приводу тверджень відповідача про те, що Деражнянська міська рада , як власник комунального майна не ініціювала зміну сторони орендодавця , а обмежилась пропозицією укласти додаткову угоду з іншим комунальним підприємством суд враховує наступне.

Рішенням Деражнянської міської ради від 18 грудня 2009 №14 „Про закріплення об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Деражні за КП «Деражнянська ЖЕК №1» на праві господарського відання міська рада вирішила: закріпити об`єкти права комунальної власності територіальної громади м.Деражні за КП «Деражнянська ЖЕК №1» на праві господарського відання згідно додатка, що додається (зокрема будівлю котельні по вул. Грушевського, 9/1), КГП «Добробут» та КП «Деражнянська ЖЕК №1» приймання-передачу майна здійснити у встановленому законодавством порядку. Таким чином, до до КП «Деражнянська ЖЕК №1» перейшло право господарського відання на будівлю котельні по вул. Грушевського, 9/1.

Тому при виникненні в іншої особи (КП «Деражнянська ЖЕК №1») права господарського відання на будівлю котельні по вул. Грушевського, 9/1 , орендні правовідносини з орендарем (ФОП Огнистим О.М.) не припиняються. Відповідно, до нового балансоутримувача об`єкта нерухомості переходять речові права володіти, користуватись і розпоряджатись майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження. Орендодавець набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності» доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020 р.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На думку суду надані позивачем та прокурором докази, про які суд вказував вище, є більш вірогідними ніж ті, що подані відповідачем.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, беручи до уваги наведене вище, незалежно від змісту інших доводів учасників процесу, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню з покладенням відповідно до ст. 129 ГПК України на відповідача судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди комунального майна - будівлі котельні площею 296,6 кв.м., що розташована за адресою: вул. Грушевського, 9/1 в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області , укладений 25.04.2006р. між КГП "Добробут" та фізичною особою - підприємцем Огнистим Олегом Миколайовичем.

Виселити фізичну особу-підприємця Огнистого Олега Миколайовича з будівлі котельні площею 296,6 кв.м., що розташована за адресою: вул. Грушевського, 9/1 в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області шляхом підписання акту приймання - передачі з балансоутримувачем - комунальним підприємством "Деражнянська ЖЕК №1".

Стягнути з фізичної особи - підприємця Огнистого Олега Миколайовича, ( АДРЕСА_2 ) на користь прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 21.01.2021р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 5 прим. (рек. з повідомленням про вручення):

1 - до справи;

2 - Хмельницька місцева прокуратура (29000, м. Хмельницький, вуд. Проскурівська, 63,

3- Деражнянська міська рада (32200, м. Деражня, вул. Миру, 37)

4- КП "Деражиянська житлово- експлуатаційна контора №1" (32200, м. Деражня, вул. Миру, 8),

5- ФОП Огнистий Олег Миколайович ( АДРЕСА_2 ).