Ухвала суду № 94393491, 26.01.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 січня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/741/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши клопотання Підгороднянської сільської ради про зміну заходів забезпечення позову №64 від 22.01.2021 у справі №921/741/20:

за позовом: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль,46000

до відповідача: Тернопільської районної ради, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, 46000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Великоберезовицька селищна (сільська) рада, вул. С.Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724

- Великогаївська сільська рада, вул. Галицька, 47, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722

- Байковецька сільська рада, вул. Січових Стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711

- Підгороднянська сільська рада, вул. Зелена, 2, с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область, 46003

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

За участі представників сторін:

Позивача: не прибув

Відповідача: не прибув.

Третьої особи 1: Король Володимир Михайлович, довіреність б/н від 15.01.2021 р., рішення № 18 від 27.11.2020 р.

Третьої особи 2: ОСОБА_1 , доручення № 88 від 28.01.2020 р.,

Третьої особи 3: не прибув.

Третьої особи 4: Осядача Володимира Борисовича, довіреність № 782 від 14.12.2020 р.

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020 Тернопільська міська рада звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Тернопільської районної ради про:

1) визнання протиправними дії Тернопільської районної ради щодо прийняття Тернопільською районною радою рішення від 17.11.2020р. №747 “Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району” в частині передачі до комунальної власності Великоберезовицької селищної ради, Великогаївської сільської ради, Байковецької сільської ради, Підгороднянської сільської ради майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, відображеного додатку №1 до рішення (п.п. 1-6) на умовах спільної часткової комунальної власності, а саме щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у межах м. Тернополя:

- адміністративної будівлі площею 285,2 м2 по вул. Нечая, 27;

- нежитлового приміщення площею 137,6 м2 по вул. Бродівська, 17;

- нежитлової будівлі, адмінбудинку площею 1830,5 м2 по вул. М.Кривоноса, 10;

- районного будинку культури площею 1064,1 м2 по вул. Шкільна, 4;

- будівлі стоматології площею 588,2 м2 по бульварі Т.Шевченка, 45;

- адміністративного корпусу площею 923,5 м2, кисневої площею 13,3 м2, стаціонарного корпусу площею 2447,1 м2, нової поліклініки з даховою котельною площею 2068,6 м2, гаражі площею 54,2 м2 та овочесховище площею 36,2 м2 по вул. Кн. Острозького, 9;

2) зобов`язання Тернопільської районної ради внести зміни в п.п. 1-6 додатку №1 до рішення від 17.11.2020 №747 “Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району”, доповнивши їх передачею до комунальної власності Тернопільської міської територіальної громади майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ Тернопільського району, яке знаходяться у межах м. Тернополя на умовах спільної часткової комунальної власності, а саме:

- адміністративної будівлі площею 285,2 м2 по вул. Нечая, 27 з часткою власності Тернопільської міської територіальної громади – 1/2;

- нежитлового приміщення площею 137,6 м2 по вул. Бродівська, 17 з часткою власності Тернопільської міської територіальної громади – 1/3;

- нежитлової будівлі, адмінбудинку площею 1830,5 м2 по вул. М.Кривоноса, 10 з часткою власності Тернопільської міської територіальної громади – 1/4;

- районного будинку культури площею 1064,1 м2 по вул. Шкільна, 4 з часткою власності Тернопільської міської територіальної громади – 1/2;

- будівлі стоматології площею 588,2 м2 по бульварі Т.Шевченка, 45 з часткою власності Тернопільської міської територіальної громади – 1/5;

- адміністративного корпусу площею 923,5 м2, кисневої площею 13,3 м2, стаціонарного корпусу площею 2447,1 м2, нової поліклініки з даховою котельною площею 2068,6 м2, гаражі площею 54,2 м2 та овочесховище площею 36,2 м2 по вул. Кн. Острозького, 9 з часткою власності Тернопільської міської територіальної громади – 1/7, з відповідним коригуванням часток Великоберезовицької селищної ради, Великогаївської сільської ради, Байковецької сільської ради, Підгороднянської сільської ради.

Ухвалою від 03.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/741/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "24" грудня 2020 року на 10:30 год., з подальшим його відкладенням, востаннє на 28.01.2021.

Крім того, названою ухвалою залучено до участі до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Великоберезовицьку селищну (сільську) раду; Великогаївську сільську раду; Байковецьку сільську раду; Підгороднянську сільську раду.

14.12.2020 Тернопільська міська рада звернулась до Господарського суду Тернопільської області з заявою №1548/01 від 14.12.2020 (вх. номер 9207 від 14.02.2020) про забезпечення позову в порядку ст. 138 ГПК України.

Ухвалою від 16.12.2020 заяву Тернопільської міської ради №1548/01 від 14.12.2020 (вх. номер 9207 від 14.02.2020) про забезпечення позову у справі №921/741/20 задоволено частково. Заборонено Тернопільській районній раді, її виконавчим органам, голові районної ради, посадовим та службовим особам, будь-яким третім особам, в тому числі третім особам по справі, а також органам державної реєстрації, вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо передачі до комунальної власності Великоберезовицької селищної ради, Великогаївської сільської ради, Байковецької сільської ради, Підгороднянської сільської ради, Білецької сільської ради та Великобірківської селищної ради майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, відображеного додатку №1 до рішення (п.п. 1-6) Тернопільської районної ради від 17.11.2020р. №747 “Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району”, в тому числі підписувати передавальні акти, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із зміною власника щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- адміністративної будівлі площею 285,2м2 , розташованої у місті Тернополі по вул. Нечая, 27;

- нежитлового приміщення площею 137,6м2, розташованого у місті Тернополі по вул. Бродівська, 17;

- нежитлової будівлі, адмінбудинку площею 1830,5 м2, розташованих у місті Тернополі по вул. М.Кривоноса, 10;

- районного будинку культури площею 1064,1м2, розташованого у місті Тернополі по вул. Шкільна, 4;

- будівлі стоматології площею 588,2м2, розташованої у місті Тернополі по бульвару Т.Шевченка, 45;

- адміністративного корпусу площею 923,5м2, кисневої площею 13,3м2, стаціонарного корпусу площею 2447,1м2, нової поліклініки з даховою котельнею площею 2068,6м2, гаражі площею 54,2м2 та овочесховище площею 36,2 м2, розташованих у місті Тернополі по вул. Кн. Острозького, 9.

В задоволенні заяви Тернопільської міської ради №1548/01 від 14.12.2020 (вх. номер 9207 від 14.02.2020) про забезпечення позову у справі №921/741/20 в частині накладення арешту на майно, що підлягає передачі Тернопільською районною радою сільським, селищним радам на виконання рішення Тернопільської районної ради від 17.11.2020р. №747 “Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району”, перелічених у п.п. 1-6 Додатку № 1 до рішення Тернопільської районної ради від 17.11.2020р. №747 “Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району”, згідно переліку, - відмовлено.

22.01.2021 Підгороднянською сільською радою через канцелярію суду подано клопотання про зміну заходів забезпечення позову №64 від 22.01.2021 у справі №921/741/20, у якій просить суд з врахуванням положень статті 143 ГПК України змінити заходи забезпечення позову визначені в Ухвалі Суду від 16 грудня 2020 року у справі № №921/741/20 та прийняти рішення про заборону Тернопільській районній раді, її виконавчим органам, голові районної ради, посадовим та службовим особам, будь-яким третім особам, в тому числі третім особам по справі, а також органам державної реєстрації, вчиняти будь- які дії та приймати рішення щодо передачі до комунальної власності Великоберезовицької селищної ради, Великогаївської сільської ради, Байковецької сільської ради, Підгороднянської сільської ради, Білецької сільської ради, Великобірківської селищної ради та Тернопільської міської ради майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, відображеного додатку №1 до рішення (п.п. 1-6) Тернопільської районної ради від 17.11.2020р. №747 «Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району», в тому числі підписувати передавальні акти, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із зміною власника щодо об`єктів нерухомого майна згідно переліку.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що Тернопільською міською радою прийнято рішення «Про звернення до Тернопільської міської ради щодо передачі у комунальну власність об`єктів спільної власності територіальних громад Тернопільського району, які знаходяться на території Тернопільської міської територіальної громади» від 18.12.2020 року №8/2/133.

Як стало відомо заявнику, за результатами моніторингу офіційного веб-сайту Тернопільської районної ради розпорядженням Голови відповідної Ради від 15 січня 2021 року № 03-од постановлено скликати третю сесію Тернопільської районної ради восьмого скликання 26 січня 2021 року о 10 год. 00 хв., на якій, серед іншого, планується розглянути питання спільної власності територіальних громад.

Заявник вважає, що у разі прийняття Тернопільською районною радою рішення щодо розпорядження майном спільної власності територіальних громад на користь Тернопільської міської ради, буде порушено права тих територіальних громад, які дійсно входили до складу Тернопільського району (третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по відповідній справі), адже у відповідності до вимог положень закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Тернопільська районна рада управляла майном, що є спільною власністю територіальних громад, що увійшли до складу Великобірківської селищної ради, Великоберезовицької селищної ради, Підгороднянської сільської ради, Білецької сілської ради, Байковецької сільської ради, Великогаївської сільської ради та не увійшли до складу Тернопільської міської територіальної громади.

З огляду на викладене Підгороднянська сільська рада стверджує, що вставновлені ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2020 року заходи забезпечення позову не в повній мірі виконують функцію визначену статтею 136 ГПК, а саме не встановлюють запобіжників щодо захисту прав і інтересів усіх учасників процесу та можливість вирішення справи в межах одного судового провадження без нових звернень до суду з метою захисту прав територіальних громад (співвласників спільного майна) управління яким здійснювала Тернопільська районна рада.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року судом було прийнято до розгляду клопотання про зміну заходів забезпечення позову №64 від 22.01.2021 у справі №921/741/20 та призначено його розгляд на 26.01.2021 на 09:30 год.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання за про заміну заходів забезпечення позову у справі №921/741/20, наполягали на його задоволенні. Крім того, в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи на підтвердження підстав поданого ним клопотання заявником подано скріншот звернення Тернопілсьького міського голови С.Надала до голови Тернопільської районної ради В.Козорога №477/01-ію від 24.12.2020, у якому просить на виконання абзацу 4 п. 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення ЗУ"Про місцеве самоврядування в Україні" передати майно спільної власності територіальних громад Тернопільського району , що знаходиться на території Тернопільської територіальної громади передати до комунальної власності Тернопільської міської територіальної громади.

Представники треті осіб 1 та 2 підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.

Розглянувши клопотання про зміну заходів забезпечення позову №64 від 22.01.2021 у справі №921/741/20 , суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні. При цьому, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Положеннями ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як встановлено судом, в ухвалі суду від 16.12.2020 року, суд дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони Тернопільській районній раді, її виконавчим органам, голові районної ради, посадовим та службовим особам, будь-яким третім особам, в тому числі третім особам по справі, а також органам державної реєстрації, вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо передачі до комунальної власності Великоберезовицької селищної ради, Великогаївської сільської ради, Байковецької сільської ради, Підгороднянської сільської ради, Білецької сільської ради та Великобірківської селищної ради майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, відображеного додатку №1 до рішення (п.п. 1-6) Тернопільської районної ради від 17.11.2020р. №747 “Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району”, в тому числі підписувати передавальні акти, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із зміною власника щодо об`єктів нерухомого майна згідно переліку, є таким, що прямо стосується предмета спору, а невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. У той же час суд дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що підлягає передачі Тернопільською районною радою сільським, селищним радам на виконання рішення Тернопільської районної ради від 17.11.2020р. №747 “Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району”, перелічених у п.п. 1-6 Додатку № 1 до рішення Тернопільської районної ради від 17.11.2020р. №747 “Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району”, згідно переліку, є таким, що не відповідає вищезазначеним вимогам щодо адекватності та співмірності заходів забезпечення позову.

У поданому клопотанні третя особа - Підгороднянська сільська рада, просить суд змінити заходи забезпечення позову визначені в ухвалі суду від 16 грудня 2020 року у справі №921/741/20 та ухвалити рішення про заборону Тернопільській районній раді, її виконавчим органам, голові районної ради, посадовим та службовим особам, будь-яким третім особам, в тому числі третім особам по справі, а також органам державної реєстрації, вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо передачі до комунальної власності Великоберезовицької селищної ради, Великогаївської сільської ради, Байковецької сільської ради, Підгороднянської сільської ради, Білецької сільської ради, Великобірківської селищної ради та Тернопільської міської ради майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, відображеного додатку №1 до рішення (п.п. 1-6) Тернопільської районної ради від 17.11.2020р. №747 «Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району», в тому числі підписувати передавальні акти, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із зміною власника щодо об`єктів нерухомого майна згідно переліку.

Згідно з частинами першою, другою статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Аналогічну позицію викладено в постанові Великої Палати від 01.04.2019 року по справі №922/1631/18.

Таким чином, заміна забезпечення позову - це процесуальна дія, яка застосовується судом для заміни вжитого заходу забезпечення позову на інший захід, передбачений процесуальним законодавством, для досягнення цілей забезпечення позову (можливість ефективного та реального виконання рішення суду в майбутньому), за умови максимального захисту інтересів не лише позивача, а й відповідача. Фактично, це дозволяє досягти балансу інтересів правосуддя, позивача та відповідача. Адже забезпечення позову має єдину мету - гарантувати позивачеві можливість виконати рішення суду після завершення судового процесу.

З поданої заявником клопотання про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2020 року та наданих у судовому засіданні усних пояснень представника третьої особи, що заявила відповідне клопотання, не вбачається саме заміни вжитого ухвалою суду від 16.12.2020 року заходу забезпечення позову на інший захід, передбачений процесуальним законодавством, для досягнення цілей забезпечення позову.

Вказане клопотання взагалі не містить зазначення іншого заходу забезпечення позову, передбаченого чинним законодавством, аніж уже вжитий згідно ухвали суду від 16.12.2020 з його уточненням щодо переліку осіб щодо передачі до комунальної власності яких заборонено Тернопільській районній раді, її виконавчим органам, голові районної ради, посадовим та службовим особам, будь-яким третім особам, в тому числі третім особам по справі, а також органам державної реєстрації, вчиняти будь-які дії та приймати відповідні рішення.

Разом з цим, суд зазначає, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в скасуванні такого заходу та вжиття іншого, передбаченого законом заходу, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Згідно вимог частин 3, 6 статті 143 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136-140, 143, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Підгороднянської сільської ради про зміну заходів забезпечення позову №64 від 22.01.2021 у справі №921/741/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.М. Бурда