Ухвала суду № 94393479, 18.01.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/653/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянувши заяву (№б/н від 12.01.2021 (вх№167 від 12.01.2021)) відповідача -2 ОСОБА_1 про закриття провадження ; заяву (№б/н від 18.01.2021 (вх.№391 від 18.01.2021)) позивача – ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі :

за позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОДРУЖБА”, вул. Івана Франка, 16, с. Заруддя, Збаразький район, Тернопільська область, 47333, 2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_3

про усунення перешкод в управлінні товариством та зобов`язання вчинити дії.

За участі представників:

Позивача: не з`явився,

Відповідачів 1,2 : не з`явилися.

1.Суть та рух справи.

Позивач – ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою без номера від 08.10.2020 (вх.№762 від 12.10.2020) до відповідачів : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОДРУЖБА”, 2. ОСОБА_1 , у якій просить суд усунути учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОДРУЖБА” ОСОБА_2 перешкоди в управлінні справами ТОВ “АГРОДРУЖБА”, зобов`язавши директора ТОВ “АГРОДРУЖБА” ОСОБА_1 , не раніше 20 (двадцяти) днів та не пізніше 30 (тридцяти) днів з часу набрання законної сили даним рішенням суду скликати Загальні збори учасників ТОВ “АГРОДРУЖБА” з наступним порядком денним :

- Організаційні питання, обрання голови та секретаря Загальних зборів.

- Заслуховування звіту директора ТОВ “АГРОДРУЖБА” ОСОБА_1 щодо фінансово-господарського стану Товариства за період 2019-2020 років.

- Створення Дирекції, колегіольного виконавчого органу Товариства.

- Внесення змін до Статуту ТОВ “АГРОДРУЖБА” та викладення його в новій редакції з метою приведення у відповідність до Закону України “Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ”.

Зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОДРУЖБА” надати учаснику Товариства ОСОБА_2 не пізніше 20 (двадцяти) днів з часу набрання законної сили рішенням суду, належним чином завірені копії річних звітів про фінансово-господарську діяльність товариства з часу його створення i до 2020 року включно, належним чином завірені копії протоколів загальних зборів учасників товариства за весь період діяльності, а також інформацію про площі земельних угідь, які станом на 2020 piк перебувають у власності чи користуванні Товариства, інформацію про витрати та доходи, які Товариство понесло та отримало у 2020 році, інформацію, щодо основних засобів якими володіє або орендує Товариство, а також кількість найманих працівників, копії банківських виписок по розрахунковим рахункам Товариства, бухгалтерські регістри де відображено рух грошових коштів по касі Товариства та картку рахунку 301 за 2019-2020 роки, відомості щодо отриманих кредитів у банківських установах.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справи №921/653/20 визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.11.2020 року об 11 год. 30 хв.

17.11.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі №921/653/20 на 08.12.2020 року о 10 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. з 03.12.2020 по 16.12.2020 у відпустці (наказ №227-в від 02.12.2020) та неможливістю розгляду справи №921/653/20 в судовому засіданні 08.12.2020, суд ухвалами від 17.12.2020 продовжив строк підготовчого провадження на 30-ть днів та відклав підготовче судове засідання на 24.12.2020 року о 14 год. 10 хв.

У судовому засіданні 24.12.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі №921/653/20 на 12.01.2021 об 11 год. 00 хв., без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що повідомлено учасників справи ухвалою від 29.12.2020.

У судовому засіданні 12.01.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі №921/653/20 на 18 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що повідомлено учасників справи ухвалою від 13.01.2021.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивача - ОСОБА_2 мотивовані таким.

Починаючи з 23 серпня 2019 року, ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних ociб - підприємців та громадських формувань. Розмір частки Позивача в статутному капіталі Товариства становить 50%.

Іншим учасником Товариства є ОСОБА_1 розмір частки в статутному капіталі якого становить 50%. Також ОСОБА_1 , є директором Товариства починаючи з 31 грудня 2018 року.

За приписами ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Пунктом 4.1 Статуту Товариства передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному цим Статутом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденді), одержувати інформацію про діяльність Товариства, знайомитися з даними бухгалтерського обліку та звітності, протоколами зборів.

Підставою для звернення до суду із позовною заявою стало те, що пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що загальні збори учасників товариства можуть також скликатися на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів (ч. 8 ст. 31 Закону).

Після того як позивач став учасником Товариства в cepпні 2019 року, останній неодноразово звертався до директора Товариства, який також є його Учасником з приводу скликання та проведення загальних зборів Товариства, з метою заслуховування відповідних звітів Директора про стан фінансово-господарських справ у Товаристві, внесення змін до статуту Товариства з метою приведення його у відповідність до закону, а також прийняття інших рішень, які б дали можливість Товариству розвиватись ще краще.

Однак такі звернення позивача, були проігноровані та залишені без відповіді директором Товариства, що, на думку позивача, прямо суперечить вимогам вищевказаних норм закону та чинить перешкоди позивачу у реалізації ним свого права на управління справами Товариства.

Позивач, посилаючись на те, що він як учасник Товариства, має право на отримання інформації про його діяльність, а Товариство, в особі директора ОСОБА_1 , який є виконавчим органом та виконує функції з поточної діяльності Товариства зобов`язане надати йому таку інформацію, проте жодної відповіді на запит позивача про надання інформації не надав, що і стало підставою для звернення із позовом до суду за захистом прав позивача, оскільки отримання учасником зазначеної інформації від товариства є необхідним для реалізації ним своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацією.

Поряд з цим, 18.01.2021 через систему "Електронний суд" від позивача – ОСОБА_2 отримано судом заяву б/н від 18.01.2021 (вх. №391) про залишення позову без розгляду.

Заява підписана представником позивача – адвокатом Тришак О.Г., та мотивована тим, що із врахуванням статті 226 ГПК України, а також настанням обставин, що унеможливлюють подальший розгляд справи, позивач просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, представник позивача просить повернути позивачу.

2.2. Правова позиція відповідачів-1,2.

Представник відповідачів 1,2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (б/н від 1201.2021 (вх№167 від 12.01.2021)), у якій просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі №921/653/20.

Заява обґрунтована таким.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агродружба», ОСОБА_1 про усунення перешкод в управлінні товариством та зобов`язання вчинити дії.

Як вказує заявник, на даний час виникли обставини, які виключають можливість подальшого провадження у справі.

Предметом цього спору є усунення перешкод в управлінні товариством та зобов`язання вчинити дії, які, на думку позивача, відповідачі зобов`язані вчинити виходячи із наявності у позивача корпоративних прав у Товаристві.

Отже, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на наявності у позивача права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Агродружба», набутого позивачем на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 22.08.2019, укладеним між ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №921/383/20 від 07.12.2020, яка набрала законної сили, права і обов`язки покупця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружба» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35068785) від 22.08.2019, укладеним між ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) переведено па ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), припинено право власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на частку у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружба» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35068785).

У зв`язку із наведеним, представник відповідачів-1,2 вважає, що виникли підстави для закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

3.1.Розгляд заяви представника відповідачів 1,2 про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву (№б/н від 12.01.2021 (вх№167 від 12.01.2021)) представника відповідачів-1,2 у справі №921/653/20 - ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі, відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції, чинній з 15.12.2017) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (далі – ВС), є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ВС, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч.ч.1,5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору, що враховується судом у даній справі, а саме :

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Так, відповідач – у поданій суду заяві про закриття провадження у справі №921/653/20, посилається на правові висновки викладені у Постанові Західного апеляційного господарського суду у справі №921/383/20 від 07.12.2020, яка набрала законної сили, а саме на те, що права і обов`язки покупця ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружба» від 22.08.2019, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 переведено па ОСОБА_1 , припинено право власності ОСОБА_2 на частку у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружба».

Проте, господарський суд, розглянувши підстави, на яких ґрунтується заява відповідачів-1,2 про закриття провадження, дійшов висновку про те, що предмет спору у даній справі не припинив свого існування, оскільки між позивачем та відповідачами залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору. Таким чином підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України – відсутні.

З огляду на зазначене, суд відмовляє представнику відповідачів-1,2 - ОСОБА_1 у задоволенні заяви (№б/н від 12.01.2021 (вх№167 від 12.01.2021)) про закриття провадження у справі №921/653/20.

3.1.Розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду.

18.01.2021 через систему "Електронний суд" від позивача – ОСОБА_2 отримано судом заяву б/н від 18.01.2021 (вх. №391), у якій позивач, керуючись статтями 226 ГПК України, просить про залишення позову без розгляду.

Заява підписана представником позивача – адвокатом Тришак О.Г.

Вказана заява мотивована тим, що із настанням обставин, що унеможливлюють подальший розгляд справи, позивач просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 18.01.2021 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, а тому вказане є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

З огляду на наведене, перевіривши повноваження підписанта заяви (представника позивача адвоката Тришак О.Г.) від імені позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що з огляду на вимоги, встановлені статтею 226 ГПК України, вказане є підставою для залишення позову без розгляду, а тому задовольняє заяву (б/н від 18.01.2021 (вх.№391 від 18.01.2021)), подану представником позивача - ОСОБА_2 та залишає позов без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, після залишення позову без розгляду інші заяви чи клопотання, подані учасниками справи до задоволення судом не підлягають.

3.3.Розгляд заяви позивача в частині повернення судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

При зверненні до суду із заявою (б/н від 18.01.2021 (вх. №391)) про залишення позову без розгляду представник позивача, також, заявив клопотання про повернення позивачу суми судових витрат, понесених у вигляді сплаченого судового збору.

Розглянувши вказане клопотання щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.2 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, суд, в порядку п.4 ч.1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" відмовляє позивачу - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями 130, 226, з 233 по 234, з 253 по 259 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу 2 - ОСОБА_1 у заяві (№б/н від 12.01.2021 (вх№167 від 12.01.2021)) про закриття провадження у справі №921/653/20.

2. Задовольнити заяву (б/н від 18.01.2021 (вх.№391 від 18.01.2021)) позивача - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

3. Позовну заяву ОСОБА_2 у справі № 921/653/20 залишити без розгляду, згідно пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

4. Відмовити позивачу - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету України.

5. Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) – 25.01.2021.

6. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

7. Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня постановлення скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали – 25.01.2021.

8. Оригінал повного тексту ухвали направити :

- позивачу - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

9. Копію повного тексту ухвали направити :

- відповідачам : 1. Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРОДРУЖБА”, вул. Івана Франка, 16, с. Заруддя, Збаразький район, Тернопільська область, 47333; 2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко