Ухвала суду № 94393447, 21.01.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2021 Справа № 818/100/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 818/100/18

за позовом Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030),

до відповідачів: 1) Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25/1, м. Суми, 40030),

2) Приватної комерційної фірми “СЕЙРО” (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації,

представники учасників справи:

від позивача – Петрова Л.П.;

від відповідачів – не з`явилися;

06.09.2016 Сумська міська рада звернулася до Зарічного районного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №28416 від 13.10.2017, а.с. 207, том 1), просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача індексний номер 27901003 від 22.01.2016 про державну реєстрацію права оренди за ПКФ “Сейро” на земельну ділянку площею 0,0429 га (кадастровий номер 5910136300:04:0070033) за договором оренди земельної ділянки від 12.06.2003 (номер запису про інше речове право 12981655 від 22.01.2016 11:52:57); 2) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно запис № 12981655 від 22.01.2016 про державну реєстрацію права оренди за ПКФ “Сейро” на земельну ділянку площею 0,0429 га (кадастровий номер 5910136300:04:0070033) за договором оренди земельної ділянки від 12.06.2003.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2016 відкрито провадження у справі № 591/4613/16-а. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2017 справу № 591/4613/16-а передано для розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 прийнято до провадження справу за позовом Сумської міської ради до відповідача приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватної комерційної фірми “СЕЙРО” про скасування державної реєстрації. Судовій справі присвоєно номер 818/100/18.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27901003 від 22.01.2016 11:53:19 про державну реєстрацію права оренди за приватною комерційною фірмою "Сейро" на земельну ділянку площею 0,0429 га (кадастровий номер 5910136300:04:007:0033) за договором оренди земельної ділянки від 12.06.2003 (номер запису про інше речове право 12981655 від 22.01.2016 11:52:57). Зобов`язано приватного нотаріуса Бурбику Тамару Анатоліївну внести запис про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно запис №12981655 від 22.01.2016 про державну реєстрацію права оренди за приватною комерційною фірмою "Сейро" на земельну ділянку площею 0,0429 га (кадастровий номер 5910136300:04:007:0033) за договором оренди земельної ділянки від 12.06.2003.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 818/100/18 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито, роз`яснено Сумській міській раді право на звернення до суду за правилами господарського судочинства, а також право протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Верховним Судом встановлено, що визнання протиправними і скасування рішення щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за третьою особою - ПКФ “Сейро” є захистом прав Сумської міської ради як власника спірної земельної ділянки від порушення їх третьою особою. Спір має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третьої особи щодо прав на земельні ділянки. З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 818/100/18, на підставі частини 3 статті 354 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом), задоволено заяву Сумської міської ради про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 818/100/18; справу № 818/100/18 за позовом Сумської міської ради до приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватна комерційна фірма “Сейро”, про скасування рішення та скасування державної реєстрації, передано до Господарського суду Сумської області.

30.09.2020 матеріали справи № 818/100/18 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2020 відкрито провадження у справі № 818/100/18 за правилами господарського судочинства в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 09.11.2020, 11:00; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; третій особі наданий семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень третьої особи щодо позову та семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень третьої особи щодо відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України; відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

27.10.2020 позивач подав клопотання (вх. №3257к від 27.10.2020), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватну комерційну фірму “СЕЙРО”.

09.11.2020 представник третьої особи подав клопотання (вх. №9781 від 09.11.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 відповідно до ст. 48 ГПК України залучено до участі у справі співвідповідача - Приватну комерційну фірму “СЕЙРО” (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 30175009); відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.12.2020, 11:00; відповідачу, Приватній комерційній фірмі “СЕЙРО”, наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву від співвідповідача для подання відповіді на відзив; встановлений співвідповідачу, Приватній комерційній фірмі “СЕЙРО”, семиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

26.11.2020 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 10472 від 26.11.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що 12 червня 2003 року між позивачем та ПКФ “Сейро” був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0429га, яка розташована за адресою: м. Суми, Теаральна площа (біля перехрестя вулиця Кірова – провулок Академічний). Укладений договір не припинений, ніким не оспорювався та не визнавався недійсним. Позовна заява не містить обґрунтованих доводів, в чому саме полягає порушення порядку проведення державної реєстрації права оренди приватним нотаріусом.

03.12.2020 перший відповідач подав пояснення щодо відзиву другого відповідача (вх. № 10724 від 03.12.2020), в якому зазначає, що ним повністю дотримано порядок проведення реєстраційної дії похідного права оренди за другим відповідачем на земельну ділянку за договором оренди від 12.06.2003 у відповідності до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” в редакції від 01.01.2016.

04.12.2020 позивач подав відповідь на відзив другого відповідача (вх. № 10783 від 04.12.2020), в якій зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 12.06.2003 не є укладеним, що було встановлено Сумським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 2а-1870/9600/12 у постанові від 20.12.2012, яка набрала законної сили, тому право оренди земельної ділянки у другого відповідача не виникло. Приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна не проводила нотаріальних дій з нерухомим майном – земельною ділянкою, договір від 12.06.2003 був посвідчений іншим нотаріусом, тому, в силу положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, не мала права проводити державну реєстрацію права оренди без вчинення нотаріальної дії з майном. Оскільки ПКФ “Сейро” не здійснила державну реєстрацію договору оренди від 12.06.2003 у відповідності до вимог законодавства на час виникнення спірних правовідносин, такий договір не набрав чинності.

07.12.2020 представник другого відповідача подав клопотання щодо направлення поштової кореспонденції у справі, яка адресована другому відповідачу, на його адресу.

У судовому засіданні 07.12.2020, за участю представників позивача і другого відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України, оголошення перерви в судовому засіданні до 21.12.2020, 10:30.

Другий відповідач подав клопотання (вх. №11294 від 21.12.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника через перебування на самоізоляції після контакту з хворим на COVID-19. До заяви додано фотокопію результатів аналізу хворого на COVID-19.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2020 відкладено підготовче засідання на 04.01.2021, 11:00. Судове засідання 04.01.2021 не відбулось, у зв`язку з відпусткою Жерьобкіної Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2021 призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.01.2021, 11:30.

Другий відповідач подав клопотання (вх. №524 від 21.01.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника через участь у судовому засіданні в іншій справі, що слухається в Господарському суді Сумської області 21.01.2021 об 11 год. 30 хв.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розглянувши клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи (вх. 524 від 21.01.2021), оскільки явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до ст. 183 ГПК України та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна