Ухвала суду № 94393428, 25.01.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"25" січня 2021 р. м.Рівне Справа №918/1071/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Служби автомобільних доріг у Рівненській області

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

про стягнення збитків у розмірі 413 800,00 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін:

від позивача Цимбалюк О.П.

від відповідача Шевчук В.С.

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулася в господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про стягнення збитків у розмірі 413 800,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами було укладено Договір №21 від 04.05.2017 р. про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200. Відповідач виконав умови договору та надав послуги, що ним обумовлені. Позивач у свою чергу оплатив надані послуги повністю. У подальшому було здійснено аудит щодо оцінки діяльності установи позивача щодо дотримання актів законодавства, стану збереження активів, правильності визначення вартості робіт тощо. Аудитом встановлено завищення вартості виконаних робіт ПВКФ "Фіалка" по Договору №21 від 04.05.2020 р., що відображено у Аудиторському звіті. За даними звіту загалом ПВКФ "Фіалка" завищено вартість робіт по окремих об`єктах на суму 413,8 тис.грн., які позивачем прийнято та оплачено. Кошти, що сплачені у цій сумі позивач вважає своїми збитками та просить стягнути їх з відповідача у загальній сумі 413 800,00 грн.

Ухвалою від 26.11.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2020 р. на 13:30 год.

18 грудня 2020 року від Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" надійшов відзив на позов та докази його надіслання позивачу.

У підготовчому засіданні 21.12.2020 р. оголошено перерву до 11.01.2021 р. на 14:30 год.

29 грудня 2020 року від Служби автомобільних доріг у Рівненській області надійшла відповідь на відзив та докази надіслання відповідачу.

29.12.2020 р. позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та її проведення доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 проектній документації, Договору № 21 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту від 04.05.2017 та Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору № 21 від 04.05.2017) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Ухвалою від 11.01.2021 р. підготовче засідання відкладено на 25.01.2021 р. на 11:00 год.

25 січня 2021 року від відповідача надійшли письмові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 25.01.2021 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи. Натомість представник відповідача висловив заперечення проти задоволення такого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Слід звернути увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків у розмірі 413800,00 грн., позивач посилається на той факт, що аудитом встановлено завищення вартості виконаних робіт ПВКФ "Фіалка" по Договору №21 від 04.05.2020 р., що відображено у Аудиторському звіті.

При цьому позов обгрунтований тим, що між сторонами було укладено Договір №21 від 04.05.2017 р. про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200. Відповідач виконав умови договору та надав послуги, що ним обумовлені. Позивач у свою чергу оплатив надані послуги повністю. У подальшому було здійснено аудит щодо оцінки діяльності установи позивача щодо дотримання актів законодавства, стану збереження активів, правильності визначення вартості робіт тощо. За даними звіту загалом ПВКФ "Фіалка" завищено вартість робіт по окремих об`єктах на суму 413,8 тис.грн., які позивачем прийнято та оплачено. Кошти, що сплачені у цій сумі позивач вважає своїми збитками та просить стягнути їх з відповідача.

Наведене у сукупності свідчить, що питання, які просить представник позивача поставити на вирішення судових експертиз не відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки питання для експертизи висвітлені у клопотанні позивача, не входять до предмету доказування в межах даної господарської справи.

У даному випадку зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/1071/20.

За наведеного, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню. Тому протокольною ухвалою від 25.01.2021 р., оголошеною у судовому засіданні, відмовлено Службі автомобільних доріг у Рівненській області у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 25.01.2021 р. представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви на іншу дату. Представник позивача не висловив заперечень проти оголошення перерви.

Відповідно до ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р.), з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27 січня 2021 року на 14:00 год.

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження з дня відкриття провадження у справі №918/1071/20 спливає 24 січня 2021 року, який припадає на вихідний день - неділю.

Відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тому останній день строку підготовчого провадження у даній справі є наступний день - 25 січня 2021 року.

Враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017р.), суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №918/1071/20 на 30 днів до 24 лютого 2021 року включно.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на "27" січня 2021 р. на 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 09.

3 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.01.2021 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Бережнюк В.В.