Рішення № 9439312, 06.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.10           Справа № 18/20-10.

за позовом : Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Сумської виправної колонії № 116 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області, м. Суми

про стягнення 10 092 грн.62 коп.

          СУДДЯ                    Заєць С.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дудник Н.В., довіреність №22/1362 від 21.04.10р.

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10 год.30 хв. 18.03.2010р. до10 год.30 хв.08.04.2010р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10092 грн.62 коп. заборгованості по договору на водопостачання та прийом стічних вод з бюджетними організаціями № 172 від 01.04.2007р., в тому числі 2818 грн.65 коп. пені, 5960 грн.94 коп. інфляційних збитків , 1313 грн.03 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов № 15/1608 від 17.03.2010р., позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні , стверджує, що заборгованість, яка обліковується за Сумською виправною колонією Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області , фактично є заборгованістю Підприємства Сумської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області ( № 116), так як останнє нарівні з відповідачем користувалося послугами по водопостачанню та водовідведенню, які надавалися позивачем., при цьому кошти за спожиті послуги Підприємство Сумської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області ( № 116) не перераховувало ні на рахунок відповідача , ні на рахунок позивача.

Позивач на вимогу суду від 18.03.2010р. подав для долучення до матеріалів справи пояснення по справі № 22/1058 від 26.03.2010р., згідно яких не погоджується з доводами наведеними відповідачем у відзиві на позов від 17.03.2010р. № 15/1608, зазначає, що договір на водопостачання та прийом стічних вод від 01.04.2007р. № 172 та додаткова угода від 01.11.2008р. до даного договору , укладені з відповідачем – Сумською виправною колонією № 116 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області як бюджетною установою. Відповідно до умов даного договору та додаткової угоди до нього на відповідача, як споживача комунальних послуг відкрито окремий особовий рахунок та покладено обов’язок своєчасного здійснення розрахунку за послуги. Підприємство Сумської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області ( № 116) є окремою юридичною особою та по відношенню до відповідача є субспоживачем, так як одержання ним послуг відбувається через водопровідні та каналізаційні мережі основного споживача Сумської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області ( № 116). Підприємство Сумської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області ( № 116) не має особового рахунку, тому здійснює розрахунок за послуги з основним споживачем.

Також позивачем 06.05.2010р. подано виписки банківської установи в підтвердження сплати боргу відповідачем за надані послуги з водопостачання по договору № 172 від 01.04.2007р. Вказані документи були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області розгляд справи продовжений до 11.05.2010р.

Відповідач в дане засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні , вимог суду, викладених в ухвалі від 08.04.2010р. не виконав, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, термін розгляду справи завершується , згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 01.04.2007р. був укладений договір на водопостачання та прийом стічних вод з бюджетними організаціями № 172, за умовами п. п.4.1, 4.2 якого відповідач зобов’язувався до 10-го числа поточного місяця здійснювати предоплату за отримані послуги в розмірі 100 відсотків із розрахунку за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач проводить до 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку, що надається згідно показань водолічільників. 01.11.2008р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору № 172 від 01.04.2007р. Зазначеною додатковою угодою було внесено зміни в п.6.6 договору, а саме доповнено перелік розрахункових об’єктів виробництвом. При цьому , інші умови договору залишилися незмінними.

Таким чином, як свідчать матеріали справи , позивачем саме з відповідачем – Сумською виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області ( № 116) укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод з бюджетними організаціями № 172 від 01.04.2007р та додаткову угоду до нього і відповідно до умов даного договору саме відповідачу , як споживачу комунальних послуг відкрито окремий особовий рахунок та покладено обов’язок своєчасного здійснення розрахунків. Отже заперечення відповідача саме з відповідачем – Сумською виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області ( № 116) на позов суд до уваги не приймає, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими .

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, як пояснив представник позивача, та свідчать матеріали справи, відповідач розрахунки з позивачем в строки визначені в договорі від 01.04.2007р. № 172 повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань у вигляді пені, інфляційних збитків та 3% річних..

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.3 вищезазначеного договору, за яким у разі несвоєчасного перерахування коштів « споживачем» ( відповідачем) за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу , за кожний прострочений день..

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2818 грн.65 коп. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору на водопостачання та прийом стічних вод з бюджетними коренізаціями № 172 від 01.04.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 1313 грн.03 коп. – 3% річних та 5960 грн.94 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 1313 грн.03 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань та 5960 грн.94 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Сумської виправної колонії № 116 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ( 40002, м.Суми, вул. Роменська,110, код 08565115) на користь Комунального підприємства « Міськводоканал» сумської міської ради ( 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 2818 грн.65 коп. пені, 5960 грн.94 коп. інфляційних збитків, 1313 грн.03 коп. 3% річних, 102 грн.00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             С.В.Заєць

В судовому засіданні, по клопотанню представника позивача ,оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 11.05.2010р.

Суддя