Рішення № 9439304, 06.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.10 Справа № 8/31-10. За позовом: Приватного підприємства «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ», м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Роменський завод «Тракторозапчастини», м. Ромни

про стягнення 12740 грн. 33 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 12.04.2010р., у звязку з неявкою відповідача у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 06.05.2010р. на 10 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 12740 грн. 33 коп. боргу відповідно до договорів підряду на виконання проектних робіт № 41-08 від 27.03.2008р. та № 46-08 від 30.04.2008р., укладених між сторонами, в тому числі: 11173 грн. 78 коп. основний борг, 1127 грн. 41 коп. пеня, 439 грн. 14 коп. 3% річних, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, доказів сплати заборгованості не подав, в судове засідання не зявився, хоча про час і місце був повідомлений належним чином, тому, відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивача надав до суду заяву б/н від 20.04.2010р. про залучення до справи документів, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу, а саме: квитанцію до прибуткового касового ордеру, копію договору про надання юридичних послуг, копію Акту №1 про надання юридичних послуг, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, копію свідоцтва про сплату єдиного податку фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, копію диплому ОСОБА_1, і суд залучає дані документи до матеріалів справи, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 06.05.2010р., подав пояснення до позовної заяви б/н від 06.05.2010р., в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, понесені ним на правову допомогу фахівця в галузі права в розмірі 3000 грн., вказане письмове пояснення позивача суд приймає до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду на виконання проектних робіт № 41-08 від 27.03.2008р., позивач був зобовязаний виконати паспортизацію обєкту заводу, а саме: інструментального цеху № 1, а відповідач був зобовязаний прийняти проектні роботи за актом та сплатити їх вартість в розмірі 7423 грн.

Відповідно до договору підряду на виконання проектних робіт № 46-08 від 30.04.2008р., позивач був зобовязаний виконати паспортизацію інших обєктів заводу відповідача у справі, а саме: моторної підстанції № 1 та трансформаторної підстанції № 2, а відповідач був зобовязаний прийняти проектні роботи за актом та сплатити їх вартість в розмірі 6998 грн. 40 коп.

За вищевказаними договорами відповідач прийняв виконані позивачем проектні роботи відповідно до актів здачі-приймання виконаних проектних робіт від 04.06.2008р. та від 03.06.2008р., що підтверджується накладними на передачу технічної документації № 44 від 02.06.2008р. та № 45 від 02.06.2008р.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідачем відповідно до зазначених вище актів здачі-приймання виконаних проектних робіт від 04.06.2008р. та від 03.06.2008р. було прийнято від позивача замолену ним технічну документацію за договорами, укладеними між сторонами у справі, без зауважень та претензій, що свідчить про належне виконання умов договорів підряду на виконання проектних робіт № 41-08 від 27.03.2008р. та № 46-08 від 30.04.2008р. з боку позивача.

Згідно пп. 3.2 п. 3 договору підряду на виконання проектних робіт № 41-08 від 27.03.2008р., відповідач протягом пяти банківських днів після підписання договору перераховує аванс у розмірі 50 % вартості робіт, що складає 3711 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 20 % в розмірі 618 грн. 60 коп.

У відповідності до пп. 3.2 п. 3 договору підряду на виконання проектних робіт № 46-08 від 30.04.2008р., відповідач протягом пяти банківських днів після підписання договору перераховує аванс у розмірі 50 % вартості робіт, що складає 3499 грн., в тому числі ПДВ 20 % в розмірі 583 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що 22.07.2008р. відповідач перерахував позивачу за договором підряду на виконання проектних робіт № 41-08 від 27.03.2008р. 5000 грн., а решту вартості проектних робіт за вказаним вище договором у сумі 2423 грн. на момент розгляду даної справи не сплатив, а також за договором підряду на виконання проектних робіт № 46-08 від 30.04.2008р., відповідач взагалі розрахунки з позивачем не проводив, чим порушив умови договорів, укладених між сторонами у справі, а також права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до поданих позивачем доказів, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані проектні роботи відповідно до договорів підряду на виконання проектних робіт № 41-08 від 27.03.2008р. та № 46-08 від 30.04.2008р., станом на 31.03.2010р. складає 11173 грн. 78 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: вказаними договорами, актами здачі-приймання виконаних проектних робіт від 04.06.2008р., від 03.06.2008р., накладними на передачу технічної документації № 44 від 02.06.2008р., № 45 від 02.06.2008р., оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Крім того, договори підряду на виконання проектних робіт № 41-08 від 27.03.2008р. та № 46-08 від 30.04.2008р., акти здачі-приймання виконаних проектних робіт від 04.06.2008р., від 03.06.2008р., накладні на передачу технічної документації № 44 від 02.06.2008р., № 45 від 02.06.2008р. підписані сторонами у справі та скріплені їх печатками, тобто узгоджені як позивачем так і відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 11173 грн. 78 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1127 грн. 41 коп. за порушення строків оплати виконаних проектних робіт, відповідно до пп. 5.2. п. 5 договорів № 41-08 від 27.03.2008р. та № 46-08 від 30.04.2010р., укладених між сторонами у справі, які визначають, що за порушення його умов винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від загальної вартості робіт за кожен день прострочення зобов'язань.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1127 грн. 41 коп., передбачені умовами зазначених вище договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договорам підряду на виконання проектних робіт № 41-08 від 27.03.2008р. та № 46-08 від 30.04.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 439 грн. 14 коп. 3% річних за період з червня 2008р. по листопад 2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 439 грн. 14 коп. 3% річних за період з червня 2008р. по листопад 2009р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 3000 грн., понесені позивачем у звязку з залученням фахівця в галузі права та надання останнім позивачеві правової допомоги, відповідно до договору про надання юридичних послуг б/н від 15.12.2009р., який було укладено між позивачем у справі та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та акту № 1 від 30.03.2010р. про надання юридичних послуг, оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Факт сплати позивача за правову допомогу фахівця в галузі права в розмірі 3000 грн. підтверджується квитанцією № б/н від 30.03.2010р., яка приєднана до матеріалів справи, тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3000 грн. збитків понесених позивачем на оплату правової допомоги фахівця в галузі права є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції щодо вимог позивача, а також не подано доказів сплати заборгованості.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Роменський завод «Тракторозапчастини» (42000, м. Ромни, вул. Урицького, б. 28; р/р 26005301640089 в ПІБ м. Ромни, МФО 337256, код 00235890) на користь Приватного підприємства «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ» (40007, м. Суми, вул. Миргородська, б. 6; р/р 26003180000263 в ВАТ «ВІЕЙБІбанк» м. Київ, МФО 380537, код 14015198) 11173 грн. 78 коп. боргу, 1127 грн. 41 коп. пені, 439 грн. 14 коп. 3 % річних, 3000 грн. збитків, 127 грн. 40 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Суддя