
26.01.2021 Справа № 756/13066/16-ц
Справа № 756/13066/16
Провадження 2п/756/3/21
У Х В А Л А
26 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2017 року позов задоволено.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування цього заочного рішення.
Заслухавши пояснення учасникіів процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи поважність причини відсутності відповідача у судовому засіданні при ухваленні заочного рішення, посилання відповідачем на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року скасувати, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляд у спрощеному порядку.
Судове засідання призначити о 10 год. 30 хв. 19 квітня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня набрання даної ухвали законної сили для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Судове рішення № 94392650, Оболонський районний суд міста Києва було прийнято 26.01.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 756/13066/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: