Ухвала суду № 94392339, 26.01.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1222/20Провадження № 2/724/66/21

У Х В А Л А

25 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

сторін:

представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області клопотання представників позивача – адвокатів Пазюка Павла Пантелеймоновича та Мігайлєнє Ольги Валентинівни про призначення судової комплексної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

22 грудня 2020 року до початку розгляду справи по суті, на адресу суду від позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи, із метою з`ясування дійсних обставин справи, а саме – чи накладаються одна на одну і яка саме земельна ділянка сторін по справі, які дійсні площі земельних ділянок сторін, де мають проходити межі між земельними ділянками сторін, чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки ОСОБА_6 її правовстановлюючим документам до внесення змін до них у 2020 році.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про призначення по справі судової комплексної експертизи підтримали повністю, просили суд його задовольнити, оскільки її проведення має суттєве значення для розгляду справи. Крім того, посилалися на те, що у поданій в підготовчому судовому засіданні відповіді на відзив, було зазначено, що до початку розгляду справи по суті позивачка буде клопотати про призначення судової комплексної земельно-технічної експертизи та судової експертизи із землеустрою.

Представники відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували відносно призначення судової комплексної експертизи.

Крім того, адвокатом Приймак Л.І. у інтересах ОСОБА_6 було подано заперечення проти клопотання про призначення судової комплексної експертизи, посилаючись на те, що дане клопотання позивача було подано під час судового розгляду справи, а не в підготовчому судовому засіданні. Також, зазначила, що поставлене позивачем клопотання питання № 4 носить правовий характер, а тому не може бути предметом дослідження експерта. Крім того, посилається на те, що на стадії підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_6 було вже подано до суду висновок експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про призначення експертизи, а також інші матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно положень ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом було встановлено, що клопотання про призначення експертизи було подано позивачем під час судового розгляду 22 грудня 2020 року до початку розгляду справи по суті.

Так, у поданій під час підготовчого судового засідання відповіді на відзив, представниками позивача було зазначено, що їхньою довірителькою ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті буде заявлено клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної експертизи та судової експертизи із землеустрою.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову комплексну експертизу.

Однак, відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється, в тому числі вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Так, клопотання про призначення експертизи в частині поставленого позивачем четвертого питання, а саме щодо визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам із питань землеустрою та землекористування задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової комплексної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 103,104,109,252,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників позивача – адвокатів Пазюка Павла Пантелеймоновича та ОСОБА_2 про призначення судової комплексної експертизи – задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування судову комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ (адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Фастівська, 30В), на вирішення якої поставити питання:

- Визначити межі земельної ділянки гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме поворотні точки згідно її фактичного розташування з урахуванням її меж згідно Договору на безстрокове користування земельною ділянкою від 28.03.1962 року, акту відведення в натурі земельної ділянки 0,06 га. ОСОБА_7 , Генплану ділянки АДРЕСА_1 , 1968-2000 р.р., 1984 р., акту виносу в натуру земельної ділянки площею 0,1335 га. за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуального забудовника ОСОБА_8 від 18.04.1984 року та схеми виносу в натурі.

- Визначити чи накладається на земельні ділянки ОСОБА_5 земельні ділянки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 за встановленими вище межами.

- Чи відповідає фактичне розташування будівель і споруд відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності гр. ОСОБА_6 , її правовстановлюючим документам та первинні технічній документації із землеустрою на неї 2008 року, якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

В іншій частині відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак