Рішення № 943923, 01.03.2007, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-369/2007 р.

РІШЕННЯ іменем України

м. Донецьк 01 березня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Казначеєва Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., з участю представника позивача Лівади О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-369/07 за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Донецького регіонального управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості відповідно укладеного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно укладеного договору НОМЕР_1 від 04 травня 2006 року відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 1811,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 2,00 % на місяць на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном до 04 травня 2007 року, але відповідач не виконав належним чином умови договору, та станом на 13 грудня 2006 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 2671,03 грн., але в добровільному порядку відповідач не сплачує борг. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також просить стягнути з відповідача на свою користь сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Лівада О.А. підтвердила свої вимоги та їх обгрунтування, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання повторно не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка з особистим підписом матері відповідача, що проживає разом з ним, про повідомлення про день та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Представник позивача про такий порядок розгляду справи не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Лівади О.А., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно наданих документів, відповідач 04 травня 2006 року уклав кредитний договір НОМЕР_1 з позивачем (а.с. 6).

Згідно укладеного договору відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 1811,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 2,00 % на місяць на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном до 04 травня 2007 року.

Судом встановлено, що відповідач у порушення умов договору та закону не виконав належним чином умови укладеного кредитного договору, а саме порушив зобов'язання за договором по сплаті наданого кредиту та станом на 13 грудня 2006 року має заборгованість у сумі 2671 грн. 03 коп., яка складається з наступного: 1811, 7 грн. - заборгованість за кредитом, 586,1 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 202,93 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 70,3 грн. - пеня за розрахунок суми заборгованості (а.с. 5).

Згідно з ст. ст.. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно 04 травня 2006 року уклав кредитний договір з позивачем та користувався наданим кредитом, але порушив зобов'язання за договором по сплаті наданого кредиту та станом на 13 грудня 2006 року має заборгованість у сумі 2671 грн. 03 коп., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Згідно ст. 63, 80 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито» з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Донецького регіонального управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" код ЄДРПОУ 14360570 кор./рах. № 32009100400 в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за кредитом станом на 13 грудня 2006 року у розмірі 2671 грн. 03 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 2752, 03 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні 03 копійки).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.