Рішення № 94392180, 13.01.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 справа № 914/2651/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРКОМ» (81127, Львівська область, Пустомитівський район, с.Підбірці, вул.Виробнича, 6; ідент.код 25556075)

до Відповідача: Полянської сільської ради Золочівського району, Львівської області (80752, Львівська область, Золочівський район, с.Поляни; ідент.код 04374217)

про: визнання протиправною бездіяльності Сільської ради та визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі (від 19.05.2015).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Яшин В.Ю. – Довіреність б/н від 20.07.2020;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРКОМ» подано Позовну заяву з вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області, що полягає в ухиленні від укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі;

-визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог, так як Сільською радою 25.06.2020 прийнято Рішення №860 про надання Позивачу земельної ділянки в оренду,яким також визначено новий розмір орендної плати, розрахований із нової нормативної грошової оцінки землі, зазначеної у Витязі від 03.06.2020 з Технічної документації про НГО.

Представник Позивача надав (усно та письмово) пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

Позивач, на підставі двостороннього Договору від 19.05.2015 (укладеного з Відповідачем), користувався земельною ділянкою (площею 1га), розташованою у межах села Поляни, на вул. Дев`ятого Травня, 14.

Орендована земельна ділянка, за категорією, належить до земель сільськогосподарського призначення, а цільове її призначення – для іншого сільськогосподарського призначення (п.п.2.3, 2.4 Договору).

Згідно з умовами п.2.1 Договору, земельну ділянку надано Позивачу (в оренду) для обслуговування власної виробничої будівлі.

Відповідно до умов п.2.5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складала (на момент укладення Договору) 584781,40грн, що зумовило визначення річної орендної плати у розмірі 17543,44грн (три відсотки від нормативної грошової оцінки).

Згідно з умовами п.3.1, строк дії Договору сплив 18.05.2020 (через п`ять років з моменту укладення).

Умовами п.3.3 Договору передбачено переважне право Орендаря (перед іншими особами) на поновлення Договору, що зобов`язувало Позивача повідомити (письмово) Відповідача про наявність наміру поновлювати дію Договору не пізніше, ніж за тридцять днів до спливу строку дії Договору. При цьому, Позивачу необхідно було підготувати і подати Відповідачу (з Повідомленням) проект додаткової угоди.

Відповідно до умов п.3.4 Договору, при поновленні Договору його умови могли бути змінені за згодою Сторін, а відсутність двосторонньої згоди щодо розміру орендної плати та інших істотних умов зумовлювала втрату Орендарем переважного права на укладення договору на новий строк.

Зазначені умови п.п.3.3, 3.4 Договору повністю відповідають нормам ч.ч.1-4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин).

Орендар не надсилав Орендодавцю письмове повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, яке передбачено нормою ч.2 ст.33 Закону та умовами п.3.3 Договору, так як, за ствердженням Позивача, на земельній ділянці наявна його виробнича будівля і Відповідач (в усній формі) не заперечував щодо укладення договору оренди на новий строк, проте карантинні заходи (запроваджені Урядом України) перешкодили своєчасному прийняттю Сільською радою відповідного Рішення.

Факт відсутності своєчасного надіслання Позивачем письмового повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк зумовлює відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин норм ч.ч.1-5 ст.33 Закону «Про оренду землі».

25.06.2020 Полянською сільською радою (Відповідач) прийнято Рішення №860 про надання Позивачу в оренду земельної ділянки на наступні п`ять років, яким також визначено новий розмір річної орендної плати: 25970,83грн (три відсотки від нормативної грошової оцінки землі), виходячи з нової нормативної грошової оцінки землі (865694,40грн), зазначеної у Витязі від 03.06.2020 з Технічної документації про НГО.

26.06.2020 Позивач отримав (від Відповідача) копію вказаного Рішення №860 та проект Договору оренди землі (від 25.06.2020).

Оскільки Позивач, після закінчення строку дії Договору (від 19.05.2015), продовжував користуватися земельною ділянкою і Відповідач не заявив заперечень щодо продовження орендних відносин, тому, при вирішенні спору, первинно необхідно застосовувати норму ч.6 ст.33 Закону «Про оренду землі».

Згідно із зазначеною нормою ч.6 ст.33 Закону, правовим наслідком фактичного користування орендарем земельною ділянкою (після спливу строку дії договору), при відсутності заперечень орендодавця щодо продовження орендних відносин, є поновлення договору «на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором».

Зазначеною нормою ч.6 ст.33 Закону не передбачено поновлення договору оренди на інших (змінених) умовах, ніж тих, що вже передбачені договором.

23.06.2020 Позивачем вручено Відповідачу проект Додаткової угоди до Договору від 19.05.2015, якою запропоновано продовжити дію Договору на той самий строк (п`ять років), але на змінених умовах: запропоновано змінити умови пунктів 2.5 та 4.2 (4.1), які визначають нормативну грошову оцінку та річний розмір орендної плати.

При цьому, у проекті Додаткової угоди запропоновано значне зменшення розміру орендної плати (та зменшення нормативної грошової оцінки землі).

Оскільки пропозиція Позивача (викладена у проекті Додаткової угоди) про зміну істотної умови Договору (щодо розміру орендної плати) унеможливлює застосування норми ч.6 ст.33 Закону «Про оренду землі» (якою передбачено поновлення договору виключно «на тих самих умовах, які передбачені договором»), тому спірні правовідносини регулюються загальними нормами законодавства України, що визначають порядок укладення договорів і, зокрема, договорів оренди землі.

Отже, відсутні правові підстави, передбачені нормою ч.6 ст.33 Закону, для укладення Сторонами Додаткової угоди (запропонованої Позивачем), яка передбачає зміну істотної умови Договору від 19.05.2015.

Згідно з нормою ч.2 ст.16 Закону, Відповідачем 25.06.2020 прийнято Рішення №860 про надання Позивачу земельної ділянки в оренду та складено проект Договору оренди земельної ділянки (від 25.06.2020).

Умовами п.4.2 проекту Договору передбачено річний розмір орендної плати у сумі 25970,83грн, що складає три відсотки від нормативної грошової оцінки землі, зазначеної у Витязі від 03.06.2020 з Технічної документації про НГО.

Позивач не погоджується із зазначеним Відповідачем (у проекті Договору від 25.06.2020) розміром орендної плати, так як стверджує про неправильне визначення нормативної грошової оцінки землі у Витязі від 03.06.2020 з Технічної документації про НГО (отриманому Відповідачем), оскільки у Витязі від 09.06.2020 (отриманому Позивачем) зазначено меншу нормативну грошову оцінку.

Отже, фактично спір між Сторонами виник стосовно нового розміру орендної плати (істотної умови договору). Проте, такі обставини не входять у предмет доказування у даній справі, так як позовні вимоги стосуються виключно оцінки дій Відповідача та проекту Додаткової угоди до Договору, запропонованого Позивачем.

Позовна вимога про «визнання протиправною бездіяльності Відповідача, що полягає в ухиленні від укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі» - безпідставна, так як:

-у Відповідача відсутній обов`язок стосовно укладення запропонованої Позивачем Додаткової угоди до Договору, яка не відповідала нормам ст.33 Закону «Про оренду землі» (про що вже зазначено Судом);

-Відповідач, після отримання 23.06.2020 розробленого Позивачем проекту Додаткової угоди (який не відповідав нормам ст.33 Закону «Про оренду землі»), прийняв Рішення №860 від 25.06.2020 про надання Відповідачу земельної ділянки в оренду та подав проект Договору оренди від 25.06.2020, який підлягав погодженню Сторонами згідно з нормами статей 638, 640-646 Цивільного кодексу України;

-лише у випадку непогодження Сторонами умов проекту Договору оренди землі від 25.06.2020 (запропонованого Відповідачем), у Позивача виникало б право звернення до Суду з вимогою, яка б стосувалась укладення вказаного Договору оренди (проект якого запропоновано Відповідачем);

-Позивач не надсилав Відповідачу відповідь на пропозицію укласти договір оренди на умовах проекту від 25.06.2020;

-згідно з нормою ст.646 ЦК України, надіслання Відповідачем проекту Договору від 25.06.2020 є відмовою від укладення Додаткової угоди, запропонованої Позивачем, та, водночас, - новою пропозицією про укладення договору;

-Відповідач не допустив ні протиправної бездіяльності, ні бездіяльності взагалі.

Позовна вимога про визнання укладеною запропонованої Позивачем Додаткової угоди до Договору від 19.05.2015 – безпідставна, так як погодження вказаної Додаткової угоди не передбачене нормами ст.33 Закону «Про оренду землі» (про що вже зазначено Судом).

Крім цього, факт надіслання Відповідачем проекту Договору від 25.06.2020 зумовив виникнення у Позивача обов`язку з вчинення дій, спрямованих на погодження запропонованих (Відповідачем) умов.

Інші обставини зазначені Позивачем, не входять у предмет доказування у справі, тому встановленню не підлягають.

Встановлені Судом обставини, які входять у предмет доказування у справі (виходячи із заявлених позовних вимог, тобто – предмету позову), підтверджують безпідставність позовних вимог, тому наявні підстави для відмови у задоволенні позову (повністю).

Згідно з нормами ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі (у повному обсязі).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 25.01.2021.

Суддя Стороженко О.Ф.