Ухвала суду № 94392076, 20.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1392/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробуд”

про стягнення 1 090 593,04 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Лавриненко Т.К.;

від відповідача: Бондарчук В.П.;

ВСТАНОВИВ:

Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробуд” про стягнення 1 090 593,04 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором б/н від 24.10.2019 про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Немішаєве у разі будівництва (реконструкції) об`єкту. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 059 248,00 грн. основного боргу, 13 134,68 грн. пені, 7 414,74 грн. інфляційні втрати та 10 795,62 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1392/20 від 20.05.2020 позовну заяву Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області залишено без руху.

01.06.2020 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 прийнято позовну заяву вх. № 1405/20 до розгляду; присвоєно номер справи № 911/1392/20 та призначено підготовче засідання у справі № 911/1392/19 на 09.07.2020.

07.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що останнім було виконано перелік робіт поза межами забудови земельної ділянки будівництва багатоквартирного житлового будинку на загальну суму 1 197 291,20 грн. У зв`язку із цим та з урахуванням п. 3.5 спірного договору, позивач був зобов`язаний прийняти зазначені об`єкти та роботи до комунальної власності та відшкодувати їх вартість відповідачу за рахунок зменшення величини пайової участі, що фактично призвело би до відсутності будь-якої заборгованості за пайовими внесками з боку відповідача.

08.07.2020 від позивача на електронну адресу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.07.2020 відповідачем було подано до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

09.07.2020 в судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив суд клопотанням, поданим раніше.

09.07.2020 в судовому засіданні судом вирішено відкласти розгляд поданого клопотання відповідача до наступного судового засідання та оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 27.08.2020.

З метою належного повідомлення позивача про дату наступного судового засідання, судом складено на направлено на адресу останнього ухвалу-повідомлення від 10.07.2020.

13.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач повністю заперечує проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на наступне.

По-перше, позивач стверджує, що частина вартості робіт, які мають бути зараховані в якості зменшення величини пайової участі не можуть бути прийняті позивачем у комунальну власність, оскільки ці роботи неможливо віднести відповідно до закону до інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач у своїх розрахунках постійно враховує перший та другий пускові комплекси, хоча договір від 24.10.2019 укладений лише на перший пусковий комплекс, тому, на думку позивача, частина об`єктів та виконаних робіт, які відповідач просить зарахувати при розрахунку величини його пайової участі, була здійснена в тому числі і для другого пускового комплексу.

21.08.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідачем наведено обґрунтування спростувань тверджень позивача.

27.08.2020 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про повернення сплати судового збору. Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 448 936,56 грн. основного боргу, пеню у розмірі 13 134,68 грн., 7 414,74 грн. інфляційних втрат та 10 795,62 грн. 3 % річних. Зменшення розміру позовних вимог позивач здійснює у зв`язку із частковою сплатою відповідачем розміру пайового внеску у сумі 610 311,44 грн.

27.08.2020 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Судом розглянуто та прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Також, в судовому засіданні представником позивача надано усні заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи. Розгляд зазначеного клопотання судом перенесено до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 27.08.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 17.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.09.2020 на електронну адресу суду та 16.09.2020 на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із розглядом позивачем заяв відповідача про зменшення суми пайового внеску на суму 311 163,20 грн.

16.09.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та на поштову адресу суду надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів по справі.

17.09.2020 в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки повідомили суд клопотаннями, поданими раніше.

В судовому засіданні 17.09.2020 суд вирішив відкласти підготовче судове засідання на 21.10.2020.

З метою належного повідомлення учасників судового процесу про дату наступного судового засідання, судом складено на направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення від 21.09.2020.

16.10.2020 на електронну адресу суду та 19.10.2020 на поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.10.2020 на електронну адресу суду та 20.10.2020 на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.10.2020 в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки повідомили суд клопотаннями, поданими раніше.

В судовому засіданні 20.10.2020 суд вирішив відкласти підготовче судове засідання на 12.11.2020.

З метою належного повідомлення учасників судового процесу про дату наступного судового засідання, судом складено на направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення від 22.10.2020.

12.11.2020 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 12.11.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 03.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

01.12.2020 відповідачем подано до суду клопотання про уточнення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

03.12.2020 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 03.12.2020 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

03.12.2020 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача та оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 16.12.2020.

16.12.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

16.12.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання позивача, відповідно до якого останній просить судоголосити перерву в судовому засіданні.

16.12.2020 в судовому засіданні судом вирішено відкласти підготовче судове засідання на 20.01.2020, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою належного повідомлення учасників судового процесу про дату наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 21.12.2020, проте, у зв`язку із відсутністю фінансування, зазначена ухвала суду не була направлена на поштові адреси останніх. Однак, з метою належного повідомлення останніх, судом було направлено зазначену ухвалу на електронні адреси сторін.

20.01.2020 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. В судовому засіданні судом розглянуто та частково задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи.

При цьому, суд виходив із наступного.

Як вбачається із обставин спору, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 480 281,60 грн. за зобов`язаннями за договором б/н від 24.10.2019 про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Немішаєве у разі будівництва (реконструкції) об`єкту.

В той же час, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач стверджує, що останнім було виконано перелік робіт поза межами забудови земельної ділянки будівництва багатоквартирного житлового будинку на загальну суму 1 197 291,20 грн. У зв`язку із цим, та, з урахуванням п. 3.5 спірного договору, позивач був зобов`язаний прийняти зазначені об`єкти та роботи до комунальної власності та відшкодувати їх вартість відповідачу за рахунок зменшення величини пайової участі, що фактично призвело би до відсутності будь-якої заборгованості за пайовими внесками з боку відповідача.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Cудова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що, обставини визначення віднесення/не вінесення зазначених відповідачем спірних об`єктів до інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури в розумінні ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

При цьому, судом враховано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, зокрема, стосовно почеркознавчої експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням вимог Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд приймає до уваги питання для судового експерта, які запропоновано поставити на вирішення судового експерта позивачем та відповідачем.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням відсутності письмових заперечень позивача щодо вищенаведеної експертної установи, з метою недопущення затягування строків розгляду справи в подальшому та вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд дійшов висновку щодо доцільності запропонувати учасникам справи доручити проведення експертизи по справі іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Отже, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено відповідачем, а також беручи до уваги, що саме відповідач оспорює позовні вимоги та заперечення позивача на ствердження відповідача, тому суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Євробуд” витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 20.01.2020 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/1392/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробуд” про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову земельно-технічну експертизу по справі №911/1392/20, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

3.1. Чи розташовані поза межами земельної ділянки, відведеної відповідачу під забудову для будівництва першого пускового комплексу багатоквартирного житлового будинку з об`єктами інфраструктури за місцезнаходженням: Київська обл., Бородянський район, с. Немішаєве, вул. Чкалова, 58 (кадастрові номери: 3221055900:02:001:0062 та 3221055900:02:001:0063), такі об`єкти:

- каналізаційна мережа за адресою Київська обл., Бородянський район, по вул. Садовій в с. Немішаєве;

- каналізаційні насосні станції (КНС) № № 2, 3, 4 в селищі Немішаєве, Київської обл., Бородянського району;

- напірна каналізація (протяжність 1592 м.) в селищі Немішаєве, Київської обл., Бородянського району;

- пішохідна доріжка, зупинка місцевого громадського транспорту, озеленення та освітлення на прилеглій території земельної ділянки за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Немішаєве, вул. Чкалова, 58.

Дати відповідь по кожному об`єкту окремо.

3.2. Чи відносяться до інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наступні об`єкти будівництва та роботи:

- каналізаційна мережа за адресою Київська обл., Бородянський район, по вул. Садовій в с. Немішаєве (її будівництво; здійснення робіт щодо чистки каналізаційної мережі за адресою Київська обл., Бородянський район, по вул. Садовій в с. Немішаєве);

- каналізаційні насосні станції (КНС) № № 2, 3, 4 в селищі Немішаєве, Київської обл., Бородянського району;

- напірна каналізація (протяжність 1592 м.) в селищі Немішаєве, Київської обл., Бородянського району;

- пішохідна доріжка, зупинка місцевого громадського транспорту, озеленення та освітлення на прилеглій території земельної ділянки за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Немішаєве, вул. Чкалова, 58.

Дати відповідь по кожному об`єкту та, у разі не будівництва, а виконання робіт, ще і визначення щодо робіт окремо.

3.3. Чи можна віднести наступні об`єкти будівництва, а саме:

- каналізаційна мережа за адресою Київська обл., Бородянський район, по вул. Садовій в с. Немішаєве;

- каналізаційні насосні станції (КНС) № № 2, 3, 4 в селищі Немішаєве, Київської обл., Бородянського району;

- напірна каналізація (протяжність 1592 м.) в селищі Немішаєве, Київської обл., Бородянського району;

- пішохідна доріжка, зупинка місцевого громадського транспорту, озеленення та освітлення на прилеглій території земельної ділянки за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Немішаєве, вул. Чкалова, 58

до пайового внеску по договору № б/н від 24.10.2019 про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Немішаєве у разі будівництва (реконстрекції) об`єкту, який передбачений п. 1.1 та п. 3.5. договору, з урахуванням умов зазначеного договору та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

Якщо так, то зазначити по кожному об`єкту вартість, на суму якої підлягає зменшенню пайовий внесок по договору.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Євробуд” (07853, Київська обл. Бородянський район, с. немишаєве, вул.. Залізнична, 10; код ЄДРПОУ 32430630).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Євробуд” (07853, Київська обл. Бородянський район, с. немишаєве, вул. Залізнична, 10; код ЄДРПОУ 32430630) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

6. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

8.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі №911/1392/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Матеріали справи №911/1392/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко