Ухвала суду № 94391927, 21.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.01.2021Справа № 910/6801/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані"

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Представники:

від позивача: Квітін Р.В.;

від відповідача-1: Петриченко Л.Ю.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи, на стороні відповідача-1: Ткачук С.В.

ВСТАНОВИВ:

Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited) (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (далі-відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним патент України № 38875 на промисловий зразок "Пляшка", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані";

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № 38875 на промисловий зразок "Пляшка" та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промилова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, оскільки сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Пляшка" за патентом України № 38875 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки, а саме до 04.12.2018, у зв`язку з чим він підлягає визнанню недійсним згідно ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2020. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

01.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання, в якому у зв`язку з перебуванням представника на тимчасовій самоізоляції, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 02.07.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 06.08.2020.

09.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що експертиза заявки на промисловий зразок "Пляшка", за якою було видано патент України № 38875 була проведена Укрпатентом у відповідності до вимог закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

13.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що під час проведення експертизи заявки на промисловий зразок, заявлений об`єкт не перевіряється на відповідність умові патентоспроможності - новизні. Крім того, відповідач-2 просить суд розгляд справи проводити без участі Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України з урахуванням пояснень, викладених у відзиві.

06.08.2020 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву, в якій просить суд поновити процесуальний строк для надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" відзиву на позовну заяву.

Також, 06.08.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні 06.08.2020, судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" про поновленння строку на подання відзиву на позову заяву та встановлено відповідачу строк до 27.08.2020 для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, у судовому засіданні 06.08.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 03.09.2020.

31.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів використання пляшки, захищеної патентом № 38875 на промисловий зразок, крім доказів такого використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані", що на думку відповідача-1, свідчить про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності новизни дизайну.

03.09.2020 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати докази (підтвердження) з боку Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України про встановлення пріоритету промислового зразка № 38875, а також просить суд витребувати докази, а саме підтвердження з боку Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України щодо дії на території України міжнародних реєстрацій №№ 849751, 831910, власником яких є Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited).

Також, 03.09.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 03.09.2020 розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про витребування доказів, суд зазначив, що відповідачем-1 в порушення приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не вказано у поданих клопотаннях обставини, які можуть підтвердити докази, які просить витребувати відповідач-1, як і не зазначено причини неможливості отримати вказані докази самостійно, відтак суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача-1 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані". Зокрема, підготовче засідання відкладено на 24.09.2020.

21.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 надійшли докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" позовну заяву з додатками.

23.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшло клопотання, в якому, враховуючи місцезнаходження відповідача-1 та у зв`язку з необхідністю підготовки представника до участі у судовому засіданні, відповідач-1 просить суд перенести розгляд справи призначений на 24.09.2020 на іншу дату.

У судовому засіданні 24.09.2020 розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні 24.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 22.10.2020.

25.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що оскільки він є власником свідоцтва на знаки, права на які є чинними з дати подання заявки, та може захищати відповідні права від будь-яких порушень, які відбувались щодо цього об`єкта протягом чинності прав інтелектуальної власності.

22.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" надійшло клопотання, в якому третя особа, на стороні відповідача-1, у зв`язку з зайнятістю представника в іншій справі, просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 22.10.2020.

У судовому засіданні 22.10.2020 відповідач-1 надав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі Національний орган з інтелектуальної власності до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Також, у судовому засіданні 22.10.2020 відповідач-1 надав клопотання, в якому просить суд витребувати оригінали або належним чином завірені копії свідоцтва на торговельні марки «MEDOFF» №154730 та №238994 та виписки, що підтверджують наявність прав у позивача на торговельні марки «MEDOFF» №154730 та №238994.

Крім цього, у судовому засіданні 22.10.2020 відповідач-1 надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/16586/18.

У судовому засіданні 22.10.2020, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" про відкладення розгляду справи, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом зобов`язано позивача надати належним чином завірені копії свідоцтв на торговельні марки «MEDOFF» №154730 та №238994.

Також, у судовому засіданні 22.10.2020, розглянувши клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи, враховуючи що наразі функції Національного органу інтелектуальної власності виконує Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", яке є третьою особою у даній справі, суд не вбачає підстав для залучення Національного органу інтелектуальної власності до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відтак клопотання відповідача-1 не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 22.10.2020 оголошено перерву до 29.10.2020.

27.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшла відповідь на пояснення надані Компанією ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД, в якій відповідач-1 зазначає, що станом на 04.12.2018 - дату подання заявки на реєстрацію зовнішнього вигляду дизайну пляшки за патентом №38875 на промисловий зразок права позивача не було порушено, оскільки він не володів правами на Торговельну марку «MEDOFF».

У судовому засіданні 29.10.2020 відповідач-1 на виконання вимог суду надав для долучення до матеріалів справи копію ліцензійного договору №ТМ-2018 від 01.03.2018 та копію Додатку №1 до ліцензійного договору ТМ-2018 від 01.03.2018.

Також, у судовому засіданні 29.10.2020 позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи виписок з державного реєстру свідоцтв України № 154730 та №238994.

Крім цього, у судовому засіданні 29.10.2020 судом оголошено перерву до 19.11.2020.

18.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД надійшло клопотання про приєднання доказів та відкладення підготовчого засідання, в якому позивач просить суд приєднати до матеріалів справи витребувані судом докази та відкласти підготовче засідання, у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні, призначеному в Обухівському районному суді Київської області.

19.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-1, зокрема, зазначає, що права позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами №154730 та №238994 не могли бути порушеними, оскільки Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД набула права на вказані знаки лише 26.12.2018, після внесення відповідної інформації до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. Крім того, відповідач-1 зазначає, що листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1386/3 від 03.11.2020 спростовується факт дії на території України міжнародних торговельних марок №849751 та № 831910, що свідчить про те, що права позивача не були порушені.

19.11.2020 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому третя особа, на стороні відповідача-1 у зв`язку з перебуванням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" на самоізоляції, просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 19.11.2020.

У судовому засіданні 19.11.2020, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, враховуючи що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 910/16586/18 різні, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній до вирішення справи №910/16586/18, відтак, - суд визнав подане клопотання необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Крім цього, у судовому засіданні 19.11.2020 судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Зокрема, відкладено розгляд справи на 10.12.2020.

02.12.2020 від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (надіслане на електронну пошту суду), в якому представник позивача, у зв`язку з перебуванням у відпустці просить суд провести судове засідання по справі №910/6801/20, призначене на 10.12.20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 відмовлено Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 910/6801/20, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення, в яких, зокрема зазначає що отримання відповідачем-1 права на використання торговельної марки «MEDOFF» не спростовує обставину того, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 38875 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи, а саме до 04.12.2018.

10.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа, на стороні відповідача-1 зазначає про надання дозволу відповідачу-1 на використання ТМ «MEDOFF», яка належить ТОВ "Спіріт Трейдмарк Компані" на підставі свідоцтва України № 274997 у якості елементу на пляшці промислового виробу «Пляшка» згідно патенту на промисловий зразок № 38875.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 замінено відповідача-2 у справі № 910/6801/20 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його функціонального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності". Зокрема, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6801/20 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 21.01.2021.

16.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив ТОВ "Спіріт Трейдмарк Компані", в якому зазначає, що твердження третьої особи не стосується предмета спору, оскільки предметом доказування у даній справі є відповідність промислового зразка за спірним патентом критерію патентоздатності - новизна.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, на стороні відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, на стороні відповідача-1 у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/6801/20 призначити на 18.02.21 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 31 .

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.01.2021.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.