Ухвала суду № 94391684, 25.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/764/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Мультимедіа Комунікейшинс»

про стягнення 426 577,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Мультимедіа Комунікейшинс» про стягнення 426 577,58 грн.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пунктом 3 частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається, що суду надано право об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача з урахуванням того, що вимоги, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У поданій позовній заяві вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов`язання із сплати роялті за ліцензійним договором про надання невиключного суміжного права №2019/368 від 01.01.2019 та за ліцензійним договором про надання невиключного суміжного права №РС2019/171 від 01.01.2019, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Мультимедіа Комунікейшинс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет»:

- заборгованість у розмірі 238 150,00 грн., штрафу у розмірі 20 000,00 грн., пені у розмірі 65 460,12 грн., 3% річних у розмірі 9 339,93 грн. та інфляційних у розмірі 9 318,46 грн. за ліцензійним договором про надання невиключного суміжного права №2019/368 від 01.01.2019;

- заборгованість у розмірі 18 000,00 грн., штрафу у розмірі 60 000,00 грн., пені у розмірі 4 960,50 грн., 3% річних у розмірі 706,58 грн. та інфляційних у розмірі 641,99 грн. за ліцензійним договором про надання невиключного суміжного права №РС2019/171 від 01.01.2019.

Тобто, фактично позивачами у поданій до суду позовній заяві об`єднано два окремих позови, сумісний розгляд яких, на переконання суду, значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вимогам позивача, а по кожній із них суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів, встановлення обставин, пов`язаних з наявністю підстав для стягнення заборгованості по кожному з договорів, більш того, заявлені вимоги не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї жодним чином не залежить від задоволення іншої вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутись до суду з окремими позовами для стягнення заборгованості по кожному з договорів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий