Ухвала суду № 94391485, 26.01.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

26.01.2021 Справа № 696/1266/20

2/696/58/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам`янка Черкаської обл., 20801, код ЄДРПОУ 34978804), третя особа – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570), про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

09 грудня 2020 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа – Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на банківському рахунку в АТ КБ «Приватбанк», який накладено постановою державного виконавця Кам`янського РВ ЦМУЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № 63721933.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали для усунення виявлених судом недоліків. При цьому ухвалою було роз`яснено у чому полягають недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали: якщо позивач не виконає ухвалу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали судді від 14 грудня 2020 року направлено позивачу за адресою для листування (за місцем його фактичного проживання), зазначеною ним у позовній заяві, однак конверт разом з ухвалою повернувся із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання» 22 січня 2021 року.

За змістом ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Також суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду його позову в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на звернення до суду.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що факт неотримання стороною у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням позивачем зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки позивача щодо неотримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відтак позивач ОСОБА_1 впродовж значного часу не цікавиться станом судового провадження за своєю позовною заявою, не забезпечив належного отримання поштової кореспонденції внаслідок власної бездіяльності і на сьогодні зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про зобов`язання вчинити дії – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із матеріалами позову надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення (підп. 15.5 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України).

Суддя Н.А. Білопольська