Вирок № 94391331, 26.01.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7799/19

Провадження № 1-кп/645/448/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Горпнич О.В.,

секретаря судового засідання - Іванії К.В.,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12019220460002775 від 16.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК Україи раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.11.2019 року приблизно о 19 годин 20 хвилин, перебував за адресою: м.Харків, вул. Рибалко 9, де побачив люк телефонної каналізації. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кришки люку телефонної каналізації типу «Л» легкого типу, що належить ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25614660).Так, ОСОБА_1 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа та викрутки які були у ОСОБА_1 при собі дістав з телефонної каналізації кришку люку типу «Л» легкого типу у кількості 1 шт., яка закривала телефону каналізацію з зовні, вартість якої складає 500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник тим самим заволодів вище вказаною кришкою люку телефонної каналізації, яка належить ПАТ «Укртелеком» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_1 заволодів майном ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25614660), спричинивши потерпілому збитки на суму 500 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захист якого здійснював захисник - адвокат Плотнікова І.Ю., подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - Мєлкозьоров В.В., подав заяву, згідно якої він надав згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, раніше не засуджувався, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 26158 від 27.11.2019 року по кримінальному провадженню № 12019220460002775в сумі 628 гривні 00 копійок.

Речові докази - чавунну верхню кришку люку типу «Л» в кількості 1 шт.., відповідно до постанови слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про визнання речовим доказом та передачу його на відповідальне зберігання до камери речових доказів від 18.11.2019 року - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -