Ухвала суду № 94391099, 26.01.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.01.2021р. Справа № 905/1259/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Устимової А.М., Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Калітіній К.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи – підприємця Ватіняна Варужана Аршалуйсовича м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача Маріупольської міської ради м.Маріцполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління Державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

про визнання права власності на самочинне забудовану будівлю А-1 Громадська будівля №72 «а», розташована по проспекту Перемоги, в Лівобережному районі міста Маріуполь Донецької області

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача:не з`явився

третьої особи:не з`явився

Суть справи:

Фізична особа – підприємець Ватінян Варужан Аршалуйсович м.Маріуполь звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради місто Маріуполь Донецької області про визнання права власності на самочинне забудовану будівлю А-1 Громадська будівля №72 «а», розташована по проспекту Перемоги, в Лівобережному районі міста Маріуполь Донецької області.

Ухвалою від 27.07.2020р позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ним самочинно збудовано нежитлову будівлю на відведеній земельній ділянки, яка знаходиться у нього на праві оренди, в зв`язку з чим з урахуванням положень статті 376 ЦК України просить визнати право власності на самочинно збудовану будівлю.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, надав відзив в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити за тих підстав, що позивачем не дотриманий порядок введення до експлуатації та порушена процедура проведення будівельних робіт. Отже, оскільки позивач не дотримався процедури прийняття об`єкту до експлуатації, встановленої чинним законодавством, та не отримав відповідних дозволів для проведення будівельних робіт позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Ухвалою від 05.10.2020р до участі у справі залучено Управління Державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради м.Маріуполь, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Третя особа надала письмові пояснення по справі та висловила свою позицію щодо висновку експертного дослідження №22 будівельно-технічної експертизи, який позивач надав в обґрунтування своїх вимог. Управління державного архітектурно – будівельного контролю вважає висновок експертного дослідження таким, що не відповідає формі наведеній у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, крім того об`єктом дослідження визначено житловий будинок, а право власності позивач просить визнати на громадську будівлю. Крім того, третя особа, зазначила що при здійсненні експертного дослідження експертом невірно застосовані будівельні норми і тому такий висновок не є вичерпним та обґрунтованим.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року призначено справу №905/1259/20 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №02-01/396 від 02.11.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.11.2020 року визначено склад судової колегії: головуючий суддя Демідова П.В., суддів Устимової А.М., Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 18.11.2020р справа №905/1259/20 прийнята до колегіального розгляду зі стадії підготовчого провадження.

25.01.2021р через систему «Електронний суд» від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, згідно яких він просить визнати право власності на самочинне збудовану будівлю А-1 Громадська будівля №72а, розташовану за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, Лівобережний район, за фізичною особою підприємцем Ватіняном Варужаном Аршалуйсовичем з підстав викладених у позовній заяві.

Як убачається із матеріалів справи, Ватінян Варужан Аршалуйсович за договором купівлі – продажу від 07.11.2018р придбав у власність об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги будинок 72 «а», розташований на земельній ділянці Маріупольської міської ради Донецької області площею 0,0255.

22.07.2019р між Маріупольською міською радою (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Ватінян Варужаном Аршалуйсовичем (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за адресою: проспект Перемоги,72а у Лівобережному районі міста Маріуполя.

Відповідно до розділу 2 Договору в оренду була передана земельна ділянка площею 0,0255га, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна: об`єкт незавершеного будівництва .

Договір укладено строком на 10 (десять років) п.3.1 Договору.

Земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для будівництва та подальшого функціонування аптеки) (п.5.1 Договору).

За умовами Договору Орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до мети та цільового призначення, визначених у договорі, з дотриманням режиму використання земель.

В подальшому позивач на земельній ділянці, Орендарем якої він є, здійснив самочинне будівництво споруди і звернувся до Управління державного архітектурно- будівельного контролю із листом від 15.06.2020р №725-16902-24.1 щодо прийняття в експлуатацію самочинно побудованого об`єкту за адресою: проспект Перемоги,72а у Лівобережному районі м.Маріуполя, Донецької області.

Управління державного архітектурно – будівельного контролю листом від 16.06.2020р розглянувши звернення ФОП Ватінян В.А. повідомила його, що відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів прийняття самочинно збудованих об`єктів здійснюється за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкту. А також повідомила підприємця про можливість встановлення права власності за рішенням суду при зверненні із відповідним позовом.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом про визнання права власності на самочинне забудовану будівлю А-1 Громадська будівля №72 «а», розташована по проспекту Перемоги, в Лівобережному районі міста Маріуполь Донецької області.

До матеріалів справи позивач надав копію технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованих за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, №72а.

Згідно експлікації приміщень громадського будинку (додаток 7.3 Технічного паспорту) до складу об`єкту входить нежитлова будівля А-1 площею 164,6 кв.м., вбиральня площею 2,1кв.м. та вбиральня площею 2,1кв.м.- загальна площа 168,8кв.м.

Позивач надав суду експертний висновок №22 від 12.06.2020р в обґрунтування своїх вимог. При дослідженні даного висновку судом встановлено, що експертом була здійснена будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлене питання: чи відповідає ДБН громадська будівля №72а, розташована за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги.

В описовій частині висновку зазначено, що об`єктом дослідження є житловий будинок №72, розташований за адресою: проспект Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполь Донецької області. Об`єкт розташований в Лівобережному районі міста Маріуполя, житлова забудова представлена масивом багатоповерхових будинків. Дослідження проводилось методом візуального огляду на місці, зіставляючи із технічною документацією з подальшим аналізом відповідності даних будівель нормам ДБН.

За результатами дослідження експерт дійшов висновку, що громадська будівля№72, розташована за адресою: проспект Перемоги, місто Маріуполь не суперечить вимогам ДБН і при зрівнянні вимог пунктів ДБН В.2.2-9-2018 громадська будівля та інших нормативних актів відхилень не встановлено.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у своїх письмових поясненнях зауважила, що наданий позивачем експертний висновок не відповідає формі, наведеній у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів і експертом не вірно застосовані будівельні норми, оскільки зазначені ДБН які поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків замість застосування будівельних норм для громадських будинків та споруд.

Таким чином, експертне дослідження виконано не в повному обсязі є необґрунтованим та не має відповіді на питання яке було поставлене в рамках такого експертного дослідження.

Більш того, позивачу була виділена земельна ділянка з цільовим призначенням: для будівництва та подальшого функціонування аптеки і при здійсненні експертного дослідження об`єкту необхідно було враховувати ДБН В.2.2-10.2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров`я», які регламентують вимоги на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків і споруд усіх типів закладів охорони здоров`я.

При вирішенні спору про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суд необхідно встановити зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом, чи не суперечить самочинне будівництво санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, чи є безпечним такий об`єкт.

Позивач не надав доказів того, що нежитлова будівля, на яку він просить визнати право власності відповідає будівельним нормам та може експлуатуватись в майбутньому.

В даному випадку для з`ясування питань, що виникають при розгляді справи потребує спеціальних знань, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Спеціальні будівельно-технічні знання необхідні при встановленні в судовому порядку факту наявності недоліків будівництва, причин їхнього виникнення і розвитку, можливості використання будівельних об`єктів відповідно до їхнього функціонального призначення.

Пунктом 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) визначено, що до числа основних завдань будівельно-технічної експертизи належить визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості будівельних робіт та складеної первинної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Враховуючи те, що для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, Господарський суд вважає доцільним призначити будівельно-технічну експертизу.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі будівельно-технічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 84112 Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова,67.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №905/1259/20 до одержання результатів проведення експертизи.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Враховуючи викладене, суд зазначає про необхідність направлення всіх матеріалів справи експертній установі. Проте, вважає за необхідне зауважити, що для досягнення мети експертизи, керуючись ст. 102 ГПК України та ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право подавати до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, які будуть витребувані від сторін за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом ч. 2 ст. 125 ГПК України, якщо експертиза призначається за ініціативою суду, витрати на її проведення покладаються на сторони в рівних частках з наступним розподілом в порядку, визначеному 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99,100, 129, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу у справі №905/1259/20.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відповідає об`єкт - Громадська будівля №72 «а», розташована за адресою: проспект Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ( Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН, СНиП, стандартам, містобудівним умовам та обмеженням, технічним, санітарними, протипожежним умовам, тощо), з урахуванням цільового призначення об`єкта нерухомості. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та значіння цих невідповідностей для вирішення питання щодо введення об`єкту в експлуатацію та користування?

4. Проведення експертизи доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 84112 Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова,67.

5. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

7. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на підставі ч. 2 ст. 125 ГПК України , покласти на сторін в рівних частках, з наступним розподілом судових витрат в порядку, передбаченому ст.129 ГПК України.

8. Зупинити провадження у справі №905/1259/20 на час проведення експертизи.

9. Матеріали справи № 905/1259/20 направити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням перехідних положень.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя А.М. Устимова

Суддя Д.М. Огороднік

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному web-порталі судової влади України в мережі Інтернет за web-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua