Ухвала суду № 94390765, 25.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.01.2021м. ДніпроСправа № 904/2233/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу без номеру та без дати у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Марченко Віталія Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 36 095 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 у справі № 904/2233/16 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Марченко Віталія Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” 9 211 грн. 66 коп. заборгованості за кредитом, 10 676 грн. 55 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 13 867 грн. 49 коп. пені, 2 340 грн. 10 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2016 повернуто Публічному акціонерному товариству комерційному банку “Приватбанк” з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 449 грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення № ВОТМ6В0W58 від 06.04.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/2233/16.

На виконання вказаного рішення господарським судом 30.06.2016 видано наказ.

19.01.2021 на електронну адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд поновити строк виконавчого документу № 904/2233/16 від 30.06.2016 та видати дублікат виконавчого документу № 904/2233/16 від 30.06.2016.

Господарський суд дослідивши матеріали поданої заяви, зазначає таке.

За вимогами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Так, судом встановлено, що подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) представника позивача Ковальчук А.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Надіслане представником позивача Ковальчук А.А. електронною поштою клопотання не містить ЕЦП, а отже, не належить до офіційних документів.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог, заявником до поданої заяви не надано доказів направлення заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаних обставин, заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас, господарський суд звертає увагу заявника, що 30.06.2016 судом винесені два виконавчі документи, а саме: наказ від 30.06.2016 та ухвала про повернення судового збору від 30.06.2016. З тексту поданої заяви неможливо встановити дублікат якого саме виконавчого документу заявник просить суд видати.

Керуючись ст. ст. 42, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу без номеру та без дати повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): заява без номеру та без дати з додатком на 5 арк.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь