Рішення № 94390646, 14.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/4899/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уклон» (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця Попова Станіслава Івановича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 20000грн

Представники:

від позивача: Коваленко Д.А.

від відповідача: Попов С.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уклон» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Попова Станіслава Івановича про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 20000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- предметом укладеного між сторонами договору надання послуг з нанесення рекламно-інформаційної продукції №15 від 13.09.2019 були послуги з оформлення рекламно-інформаційної продукції, а не виготовлення такої продукції;

- згідно з п. 1.1 договору виконавець приступає до надання послуг по договору тільки після отримання завдання від замовника, а завдань від позивача відповідачу не надходило;

- сторони не підписували акт здачі-приймання робіт і рахунок на оплату виконавець не виставляв;

- твердження відповідача про те, що помилково перераховані позивачем 19.12.2019 кошти в розмірі 20000грн були оплатою по договору від 13.09.2019 не відповідають дійсності;

- на підставі ст. 1212 ЦК України відповідач отримав спірні кошти без достатньої правової підстави та повинен їх повернути.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

- спірні кошти були отримані за надання послуг за договором №15 від 13.09.2019;

- заявлені ТОВ «Уклон» вимоги не стосуються відшкодування збитків, у т.ч у зв`язку із виявленням недоліків у роботі;

- доказів допущення недоліків у виконаній частині робіт та належного їх виявлення позивачем до суду не надано;

- у матеріалах справи відсутні докази належної відмови ТОВ «Уклон» від договору надання послуг з нанесення рекламно-інформаційної продукції № 15 від 13.09.2019;

- матеріали для надання послуг позивачу за договором були замовлені відповідачем у інших контрагентів зі сплатою коштів і повернення товару неможливе.

У судовому засіданні 14.01.2021 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 між ТОВ «Уклон» (замовник) та ФОП Поповим С.І. (виконавець) було укладено договір №15 на надання послуг з нанесення рекламно-інформаційної продукції.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, виконавець за завданням замовника приймає на себе зобов`язання з оформлення рекламно-інформаційною продукцією транспортних засобів, надалі РІП, у м. Кривий Ріг, а замовник зобов`язується сплатити зазначену послугу в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідачем оформлений рахунок на оплату №94 від 11.12.2019 на суму 20000грн послуг з виготовлення та нанесення поліграфічної продукції на авто.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 8586 від 12.12.2019 щодо перерахування ТОВ «Уклон» на користь ФОП Попова С.І. 20000грн в якому вказано призначення платежу: «Послуги брендування авто зг. рах №94 від 11.12.2019.».

Також, в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 244 від 19.12.2019 щодо перерахування ТОВ «Уклон» на користь ФОП Попова С.І. 20000грн з призначенням платежу: «Послуги брендування авто зг. рах №94 від 11.12.2019.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не виконані вимоги вказаної норми і не доведена наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України та не спростовано твердження відповідача про те, що між сторонами існували договірні правовідносини і перерахування коштів здійснювалось саме на підставі договору за надані послуги.

Як зазначалось вище, 13.09.2019 між ТОВ «Уклон» та ФОП Поповим С.І. було укладено договір на надання послуг з нанесення рекламно-інформаційної продукції №15.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами склались усталені правовідносини в межах зазначеного договору.

Так, в матеріалах справи містяться копії:

- виписаних відповідачем рахунків-фактури №28 від 15.05.2019, №44 від 01.06.2019, №46 від 11.06.2019, №48 від 11.06.2019, №59 від 01.07.2019, №60 від 01.08.2019, №67 від 21.08.2019, №73 від 08.10.2019, №82 від 05.11.2019, №94 від 11.12.2019, №101 від 23.12.2019;

- підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №39 від 31.05.2019, №44 від 30.06.2019, №46 від 30.06.2019, №48 від 30.06.2019, №59 31.07.2019, №60 від 31.08.2019, №67 від 21.08.2019, №73 від 31.10.2019, №82 від 06.11.2019, №94 від 31.12.2019, №101 від 30.12.2019;

- оформлених позивачем платіжних доручень щодо сплати коштів на користь відповідача №6470 від 15.05.2019, №№6719, 6720 від 11.06.2019, №7011 від 11.07.2019, №7233 від 02.08.2019, №7441 від 21.08.2019, №7979 від 10.10.2019, №8246 від 07.11.2019, №8586 від 12.12.2019, №244 від 19.12.2019, №276 від 26.12.2019.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що оплата ТОВ «Уклон» спірної суми здійснювалась в рамках договірних відносин сторін, а твердження позивача про перерахування коштів поза межами договору і необхідність повернення спірної суми із застосуванням ст. 1212 ЦК України є необґрунтованим.

Питання виконання зобов`язань сторонами в тому числі щодо надання послуг відповідачем та повернення коштів повинно вирішуватись саме з урахуванням наявності договору №15 на надання послуг з нанесення рекламно-інформаційної продукції.

З приводу тверджень позивача про відсутність завдання на надання послуг на спірну суму суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, виконавець за завданням замовника приймає на себе зобов`язання з оформлення рекламно-інформаційною продукцією транспортних засобів, надалі РІП, у м. Кривий Ріг, а замовник зобов`язується сплатити зазначену послугу в порядку, передбаченому даним договором.

В підтвердження надання завдань відповідачу стосовно послуг щодо яких відсутній спір, позивачем надано 4 скріншоти переписки між сторонами.

Однак, порівняння наведеної переписки із зазначеними вище первинними документами за договором від 13.09.2019 №15 дозволяє стверджувати про те, що завдання стосуються не всіх послуг, які були надані відповідачем, оплачені позивачем та щодо яких у сторін відсутній спір. Щодо частини послуг таких завдань позивачем не надано. В той же час такі послуги були прийняті і оплачені позивачем.

Таким чином, відсутність завдання не може беззаперечно свідчити про отримання відповідачем спірної суми без достатньої правової підстави як умову для застосування ст. 1212 ЦК України.

Викладене є підставою для відмови в позові.

ТОВ «Уклон» не позбавлено права звернутись до фізичної особи-підприємця Попова С.І. з позовом про стягнення заборгованості саме у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань за договором на надання послуг з нанесення рекламно-інформаційної продукції №15 від 13.09.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Уклон» до фізичної особи-підприємця Попова Станіслава Івановича про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 20000грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 25.01.2021.

Суддя В.О. Татарчук