Рішення № 94390636, 13.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021м. ДніпроСправа № 904/2070/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКМАЦЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-ШТАМПУВАЛЬНИЙ ЗАВОД" (71709, м. Токмак Запорізької області, вул. Ковальська, буд. 59; ідентифікаційний код 40514086; e-mail: office@pokovka.com.ua)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код 00178353; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення 1 177 088 грн. 75 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код 00178353)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (71709, м. Токмак Запорізької області, вул. Ковальська, буд. 59; ідентифікаційний код 40514086)

про внесення змін до Договору від 12.07.2018 №6858-ПУ-УМС-Т

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКМАЦЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-ШТАМПУВАЛЬНИЙ ЗАВОД": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1830/20 від 16.04.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 1 177 088 грн. 75 коп., що складає 1 071 468 грн. 00 коп. - основного боргу за продукцію, поставлену відповідно до умов Договору поставки від 12.07.2018р. №6858-ПУ-УМТС-Т, 93 626 грн. 16 коп. - пені та 11 994 грн. 59 коп. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2070/20, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.06.2020 о 12:00год.; до судового засідання запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані позивачу та третій особі, докази направлення подаються до відзиву).

Відповідач у клопотанні (вх. №23180/20 від 29.05.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) просить продовжити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк для надання відзиву по справі №904/2070/20 на строк з дати закінчення обмежувальних карантинних заходів в країні.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що: - з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлені карантинні заходи до 22.06.2020; - Міністерством охорони здоров`я України рекомендовано максимально обмежити пересування по території України; - Законом України від 02.04.2020 №3275 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" новою частиною 4, відповідно до якої процесуальні строки, у тому числі на подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 продовжено відповідачу - Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк для надання відзиву на позов на строк дії карантину, тобто до 22.06.2020.

Відповідач у клопотанні (вх.№25752/20 від 11.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) просить перенести розгляд справи №904/2070/20 на іншу дату після завершення карантину, посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 із змінами та доповненнями від 16.03.2020 №215, від 25.05.2020 №239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який в подальшому продовжений до 22.06.2020, крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.03.2020 №287-р "Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" обмежено пересування на територію та з території України та рекомендовано максимально обмежити пересування на території країни.

У судове засідання 18.06.2020 з`явився представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 задоволено клопотання відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2020р.

Від відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" найшов відзив (вх. №3542/20 від 04.08.2020) на позов, в якому посилається на те, що: - заборгованість виникла внаслідок того, що наразі українська енергетика знаходиться у кризовій ситуації; - проблеми мають усі ТЕС в Україні, а як наслідок і вугледобувні підприємства, а тому відповідач (за первісним) був вимушений перейти у простій; - сукупність таких обставин призвели до виникнення дефіциту оборотних засобів та ускладнюють управління зобов`язаннями компанії, що в свою чергу позначається на своєчасній оплаті.

Також відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернувся з зустрічним позовом (вх. №3726/20 від 04.08.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про внесення змін до Договору від 12.07.2018 №6858-ПУ-УМТС-Т, шляхом викладення пункту 5.4. у наступній редакції:

"Расчеты за поставляемую Поставщиком Продукцию по настоящему Договору осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика на 10 (десятый) календарный день с даты поставки соответствующей Продукции на основании полученого Покупателем счета, а также документов, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора.

В качестве расчета за полученную Продукцию, возможно получение Поставщиком от Покупателя товаров (продукции), стоимость, условия и сроки поставки которых, согласовываются Поставщиком и Покупателем путем заключения дополнительных соглашений к Договору.

Датой оплаты при оплате за полученную Продукцию поставками товара (продукции), считается дата получения товара (продукции) Перевозчиком".

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що: - наразі українська енергетика знаходиться у кризовій ситуації; - проблеми мають усі ТЕС в Україні, а як наслідок і вугледобувні підприємства, а тому відповідач (за первісним) був вимушений перейти у простій; - сукупність таких обставин призвели до виникнення дефіциту оборотних засобів та ускладнюють управління зобов`язаннями компанії, що в свою чергу позначається на своєчасній оплаті; - з метою врегулювання спору, що розглядається за первісним позовом, відповідач (за первісним) неодноразово звертався до позивача (за первісним) з пропозицією внесення змін до Договору, однак дані листи залишилися без реакції з боку позивача (за первісним).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 зустрічну позовну заяву повернуто Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля".

У судове засідання 05.08.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.09.2020.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернувся з зустрічним позовом (вх.№3748/20 від 06.08.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про внесення змін до Договору від 12.07.2018 №6858-ПУ-УМТС-Т, шляхом викладення пункту 5.4. у наступній редакції:

"Расчеты за поставляемую Поставщиком Продукцию по настоящему Договору осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика на 10 (десятый) календарный день с даты поставки соответствующей Продукции на основании полученого Покупателем счета, а также документов, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора.

В качестве расчета за полученную Продукцию, возможно получение Поставщиком от Покупателя товаров (продукции), стоимость, условия и сроки поставки которых, согласовываются Поставщиком и Покупателем путем заключения дополнительных соглашений к Договору.

Датой оплаты при оплате за полученную Продукцию поставками товара (продукции), считается дата получения товара (продукции) Перевозчиком".

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що: - наразі українська енергетика знаходиться у кризовій ситуації; - проблеми мають усі ТЕС в Україні, а як наслідок і вугледобувні підприємства, а тому відповідач (за первісним) був вимушений перейти у простій; - сукупність таких обставин призвели до виникнення дефіциту оборотних засобів та ускладнюють управління зобов`язаннями компанії, що в свою чергу позначається на своєчасній оплаті; - з метою врегулювання спору, що розглядається за первісним позовом, відповідач (за первісним) неодноразово звертався до позивача (за первісним) з пропозицією внесення змін до Договору, однак дані листи залишилися без реакції з боку позивача (за первісним).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 у справі №904/2-70/20 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2020 о 11:30 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" подано заяву (вх. №42903/20 від 16.09.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 24.09.2020 о 11:30 год. у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено, що судове засідання, призначене на 24.09.2020 о 11:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", відеоконференція з Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409, попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

У судове засідання 24.09.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у судове засідання не з`явився, у клопотанні (вх. №44462/20 від 24.09.2020) просить розглянути справу без участі представника відповідача, повідомляє, що основний борг в сумі 1 071 468 грн. 00 коп. відповідачем оплачено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" у судовому засіданні повідомив про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.10.2020. Судове засідання постановлено проводити поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у клопотанні (вх. №48557/20 від 15.10.2020) повідомляє про те, що на даний час між сторонами проводяться переговори про мирне врегулювання спору та можливість укладання мирової угоди, у зв`язку з чим просить надати додатковий час для вирішення питання про укладання мирової угоди між сторонами спору та перенести розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання 15.10.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.11.2020 об 12:30 год.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у клопотанні (вх. №52066/20 від 04.11.2020) просить розглянути справу без участі його представника у зв`язку із неможливістю явки у судове засідання на призначений час.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" у заяві (вх. №52170/20 від 04.11.2020) просить провести підготовче засідання без участі його представника у зв`язку із введенням карантинних обмежень, які значно ускладнюють представника із м. Запоріжжя, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання 05.11.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.12.2020 о 11:00год.

У судове засідання 17.12.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 17.12.2020 було оголошено перерву до 13.01.2021 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" у запереченні (вх. №1431/21 від 13.01.2021) на клопотання, що сформовано в системі "Електронний суд", просить суд відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про зменшення розміру неустойки у зв`язку з недоведеністю обставин, на які він посилається у клопотанні.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" у заяві (вх. №1436/21 від 13.01.2021) про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі просить розглянути справу без участі представника позивача у звяз0ку з несприятливими погодними умовами через які представник не може прийняти участь у судовому засіданні, наполягає на задоволенні позовних вимог, вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 13.01.202. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсьсько-штампувальний завод», як постачальником, було укладено договір поставки № 6858-ПУ-УМТС-Т (надалі - Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця поковки в асортименті, кількості, у терміни, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у Договорі та специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору поставки покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлену у власність продукцію відповідно до умов Договору.

Пунктом 5.2. Договору поставки визначено, що ціни на продукцію встановлюються сторонами у специфікаціях до договору.

Як вбачається згідно специфікації від 16.09.2019 року позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 2 568 002 грн. 40 коп., а саме:

1. 20.09.2019 року за видатковими накладними:

- №607 від 20.09.2019 року на суму 89 964,00 грн. (рахунок № 478 від 19.09.2019 року),

- № 608 від 20.09.2019 року на суму 548 424,00 грн. (рахунок № 479 від 19.09.2019

2. 04.10.2019 року за видатковою накладною № 644 від 04.10.2019 року на суму 309 960,00

грн. (рахунок № 518 від 03.10.2019 року).

3. 08.10.2019 року за видатковими накладними:

- № 655 від 08.10.2019 року на суму 579 398,40грн. (рахунок № 533 від 07.10.2019 року).

- № 656 від 08.10.2019 року на суму 303 696,00 грн. (рахунок № 534 від 07.10.2019року).

4. 14.11.2019 року за видатковою накладною № 753 від 14.11.2019 року (рахунок № 602 від 13.11.2019 року на суму 736 560,00 грн.).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг; неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку; права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку; підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи ( частини 1-3, 7, 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»).

Отже, надані позивачем видаткові накладні містять всі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», та розумінні цього Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з поставки продукції за Договором поставки позивачем відповідачу та підтверджують зміни у майновому стані, як позивача, так і відповідача.

Згідно із пунктом 5.4 Договору з урахуванням Додаткової угоди від 12.06.2019р. №2, розрахунки за продукцію здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 30 (тридцятий) календарний день від дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідачем було оплачено продукцію у повному обсязі, у тому числі у сумі 1 071 468 грн. 00 коп. після звернення з позовом до суду, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та правочини.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України, статтею 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини другої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання будь-якою зі сторін взятих на себе зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною у відповідності із вимогами чинного законодавства України, у тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції.

Відповідно до пункту 6.4. Договору передбачено, що у разі несплати за продукцію або сплати за неї із порушенням строків, передбачених у Договорі або відповідній специфікації, покупець за письмовою вимогою постачальника, починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої Продукції за кожний день прострочення.

Як вбачається Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" було нараховано пеню у сумі 111 832 грн. 08 коп. за період 18.11.2019 по 17.06.2020 за несвоєчасну оплату за продукцію, поставлену за видатковими накладними від 08.10.2019 №655 (по залишку заборгованості у сумі 31 212 грн. 00 коп.), №656 (заборгованість - 303 696 грн. 00 коп.) та від 14.11.2019 №753 (заборгованість 736 560 грн. 00 коп.).

Відповідно до умов Договору розрахунки за продукцію, поставлену 08.10.2019, повинні бути здійснені на 30-ий день з дати поставки, тобто до 06.11.2019 (включно), поставлену 14.11.2019 - до 13.12.2019 (включно).

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто за поставками від 08.10.2019 пеня має бути нарахована до 06.05.2020, а за поставкою від 14.11.2019 - до 14.06.2020.

Враховуючи, що відповідно до умов Договору неустойка, що фактично є пенею, нараховується з 11 (одинадцятого) календарного дня, період нарахування пені по поставкам від 08.10.2019 становить з 17.11.2019 по 06.05.2020, а по поставці від 14.11.2019 - з 24.12.2019 по 14.06.2020.

З урахуванням термінів нарахування пені, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько - штампувальний завод" загальна сума пені після перевірки розрахунку складає 109 391 грн. 61 коп., у тому числі:

- за видатковою накладною від 08.10.2019 №655 на заборгованість 31 212 грн. 00 коп. - 3 473 грн. 85 коп. (з 18.11.2019 по 06.05.2020);

- за видатковою накладною від 08.10.2019 №656 - 33 800 грн. 94 коп. (з 18.11.2019 по 06.05.2020);

- за видатковою накладною від 14.11.2019 №753 - 72 117 грн. 82 коп. (з 25.12.2019 по 14.06.2020)

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, після здійснення перевірки розрахунку річні становлять - 15 807 грн. 98 коп. (загальний період з 18.11.2019 по 18.06.2020).

Що стосується клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру неустойки (пені), то суд не вбачає підстав для такого зменшення, оскільки відповідачем за первісним позовом було вжито заходи щодо погашення заборгованості за Договором тільки після звернення позивача за первісним позовом з позовом до суду, до того ж у клопотанні не зазначено розмір такого зменшення неустойки (пені).

Щодо вимог за зустрічним позовом про внесення змін до пункту 5.4 Договору, суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (частини 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається на адресу відповідача за зустрічним позовом, була направлена пропозиція про зміну умов Договору від 06.05.2020 р. та два примірники Додаткової угоди до Договору про зміну пункту 5.4 Договору викладення його у наступній редакції:

«Расчетьі за поставляемую Поставщиком Продукцию по настоящему Договору осуществляются Покупателем путем перечисления денежньїх средств на текущий счет Поставщика на 10 (десятьій) календарньїй день с датьі поставки соответствующей Продукции на оснований полученного Покупателем счета, а также документов, предусмотренньїх разделом 4 настоящего Договора.

В качестве расчета за полученную Продукцию, возможно получение Поставщиком от Покупателя товаров (продукции), стоимость, условия и сроки поставки которьіх, согласовьіваются Поставщиком и Покупателем путем заключения дополнительньїх соглашений к Договору.

Датой оплатьі при оплате за полученную Продукцию поставками товара (продукции), считается дата получения товара (продукции) Перевозчиком.»

Проте, суд вважає, що, по-перше, така пропозиція була направлена вже після звернення позивача за первісним позовом до суду, тобто на момент такого звернення спору з приводу внесення змін до умов Договору не існувало, а, по-друге, зміни до умов договору можуть бути внесені лише за згодою сторін. Така згода іншої сторони - відсутня.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом у сумі 2 057 грн. 92 коп. слід покласти на відповідача за первісним позовом, а витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом у сумі 2 102 грн. 00 коп. слід віднести за рахунок позивача за первісним позовом.

Щодо стягнення витрат на правничу (правову допомогу) за первісним позовом суд вважає, що вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Статтею 1 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

В підтвердження факту понесених позивачем за первісним позовом судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи останнім надано наступні документи:

- договір від 01.08.2019 №17/ЗФ про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" та Запорізькою філією Адвокатського об`єднання "МІТРАКС";

- додаткову угоду від 02.09.2019 №1 до Договору про надання правової допомоги, відповідно до якої гонорар за договором встановлюється у розмірі 37 000 грн. 00 коп. на місяць та сплачується замовником у безготівковій формі до 10-го числа кожного місяця;

- замовлення від 06.04.2020 №3 на надання правової допомоги: аналіз матеріалів, підготовка позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості за договором поставки №6858-ПУ-УМТС-Т від 12.07.2018, а також представництво замовника в суді першої інстанції; вартість послуги становить 40 000 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення від 10.04.2020 №4370 на суму 40 000 грн. 00 коп.

Проте, з наданих документів не вбачається, по-перше, визначення умовами Договору про надання правової допомоги такого розміру гонорару саме за надання правової допомоги відносно відповідача за первісним позовом, по-друге, у замовленні зазначено про підготовку позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", у той час як відповідачем за первісним позовом є підприємство з іншою організаційно-правовою формою. Також не вбачається розрахунку часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також пов`язаність цих витрат із розглядом справи;

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код 00178353) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (71709, м. Токмак Запорізької області, вул. Ковальська, буд. 59; ідентифікаційний код 40514086) про внесення змін до Договору від 12.07.2018 №6858-ПУ-УМС-Т.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

2. Закрити провадження у справі №904/2070/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКМАЦЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-ШТАМПУВАЛЬНИЙ ЗАВОД" (71709, м. Токмак Запорізької області, вул. Ковальська, буд. 59; ідентифікаційний код 40514086; e-mail: office@pokovka.com.ua) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код 00178353; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення 1 177 088 грн. 75 коп. у частині стягнення 1 071 468 грн. 00 коп. - основного боргу за продукцію, поставлену відповідно до умов Договору поставки від 12.07.2018р. №6858-ПУ-УМТС-Т.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код 00178353; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКМАЦЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-ШТАМПУВАЛЬНИЙ ЗАВОД" (71709, м. Токмак Запорізької області, вул. Ковальська, буд. 59; ідентифікаційний код 40514086; e-mail: office@pokovka.com.ua)

109 391 (сто дев`ять тисяч триста дев`яносто одна) грн. 61 коп. - пені,

15 807 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 98 коп. - річних та

2 057 (дві тисячі п`ятдесят сім) грн. 92 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог за первісним позовом - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

25.01.2021.