Ухвала суду № 94389924, 26.01.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/926/19

Провадження № 1-кп/541/11/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Калініченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170260000251 від 06.04.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170260000327 від 06.05.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора - Скворцова А. В,

захисника, адвоката Акрітова П. К.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

представника органу пробації Плахтій І. А.,

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду надійшли обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, провести у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на потерпілих та свідків які підлягають допиту безпосередньо в ході судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.

Захисник, адвокат Акрітов П. К. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти проведення підготовчого засідання без участі потерпілих, та вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на відсутність наміру ухилятися від суду однак підтвердив ,що постійного місця проживання не має,хоча за згоди потерпілого ОСОБА_5 у якого він працював по найму та проживав міг проживати у нього. Насправді змінив місце проживання ,оскільки думав уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Захисник Акрітов П. К. при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду, зважаючи на підстави викладені в клопотання та обставини встановлені судом, однак вважав що клопотання є необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Злочини у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами. Нижня межа санкції тяжкого злочину не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст. 314–1 КПК України необхідно доручити Миргородському МРС ФДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 315 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про обрання запобіжного заходу в ході підготовчого засідання вивчивши обвинувальний акт суд приходить до наступного.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є нетяжким злочином та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до протоколу затримання 25.01.2021 року, ОСОБА_1 , затриманий 25.01.2021 року о 13 год. 15 хв.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 не маючи постійних засобів до існування, постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з метою незаконного збагачення, не працює, злочин скоїв маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, перебуваючи на волі може скоювати нові кримінальні правопорушення, а також існує ризик впливу на свідків, потерпілих, та переховуватися від суду, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

З вищенаведених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому наголошує, що на момент скоєння злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , останній мав такі ж соціальні зв`язки як і на час розгляду клопотання судом та з метою уникнення відповідальності за скоєне переховувався від суду тривалий час.

Отже клопотання прокурора необхідно задовольнити, обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Одночасно з обранням запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає відповідно до положень ч. 3, 4 ст.182 КПК України, необхідно обрати як альтернативний запобіжний захід, заставу в розмірі достатньому у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого, грошову суму в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 170250 грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 – 316, 369, 385 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 26 січня 2021 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

Доручити Миргородському МРС ФДУ «Центр пробації» підготувати та надати суду протягом 20 днів з часу постановлення ухвали досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 13 години 15 хвилин 25 березня 2021 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 170250 (сто сімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Миргородської місцевої прокуратури Скворцова А. В., ОСОБА_6 та суддю Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_7 . З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому .

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяВ. М. Куцин