Ухвала суду № 94389128, 13.01.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8367/20

1-кс/405/3901/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевець Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Гулого Андрія Васильовича у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120260000121, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

адвокат Гулий А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 року у кримінальному провадженні №12018120260000121 від 02.04.2018 року на земельну ділянку, в частині заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, власником якої є ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3524983100:02:000:0370.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником земельної ділянки кадастровий № 3524983100:02:000:0370 цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,8700 га, що підтверджується актом на право приватної власності. 06 квітня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018120260000121 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 4, ст.190, ч. 1, ст. 358 КК України, зокрема, на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з кадастровим номером 3524983100:02:000:0370 та яка розташована та території Луганської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області. ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Григор Марини Олександрівни про реєстрацію договору оренди землі, однак отримав відмову у вчиненні таких дій у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. Як стало відомо, на даний час поновлена реєстрація СВК «Агрофірма Маріампольська», а саме трудовому колективу, повернуті права власності на сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма Маріампольська», а тому відсутні підстави для арешту майна в частині накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, зазначеної земельної ділянки. Крім того, при обґрунтуванні клопотання послався на вимоги ст.ст. 170, 174 КПК України.

Представник власника майна ОСОБА_1 – адвокат Гулий А.В. в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без участі власника земельної ділянки та його представника, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу та на підставі наявних матеріалів клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 року накладено арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маріампольська», код ЄДРПОУ – 00853777, шляхом заборони їх відчуження та земельні ділянки, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчим суддею враховується, що на даний час відсутні достатні підстави вважати, що невстановлені досудовим розслідуванням особи можуть у визначеному законодавством порядку незаконно відчужити, розпорядитися та/або використати зазначену вище земельну ділянку, що призведе до позбавлення права власності її власника, та з урахуванням необхідності ОСОБА_1 провести державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутня об`єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту в частині заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3524983100:02:000:0370, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив:

клопотання власника майна ОСОБА_1 – адвоката Гулого Андрія Васильовича у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120260000121 – задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 у справі №405/2238/18 в частині заборони вчинення реєстраційних дій відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3524983100:02:000:0370, яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор