Ухвала суду № 94388874, 26.01.2021, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/220/16-а

Провадження № 2-аво/374/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за вказаним позовом.

25 січня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 листопада 2020 року, мотивуючи заяву тим, що у вказаній ухвалі допущена описка, а саме: замість витребування інформації у відповідача - Виконавчого комітету Ржищівської міської ради було помилково зазначено Ржищівську міську раду Київської області, що унеможливлює подальше виконання ухвали щодо витребування документів. У заяві просила виправити описку у резолютивній частині ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 24 листопада 2020 року у справі № 374/220/16-а, а саме: замість зазначеного: "Зобов`язати Ржищівську міську раду Київської області" , вказати: "Зобов`язати Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області".

За змістом ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку щодо її задоволення, згідно наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 24 листопада 2020 року щодо витребування документів було помилково вказано: "Зобов`язати Ржищівську міську раду Київської області надати довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 , а також всіх належних виплат, надбавок на посаді заступника Ржищівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів за шість місяців, що передували дню звільнення з посади, тобто за шість місяців, що передували 04 вересню 2016 року". Проте, позивачка у клопотанні просила зобов`язати надати цю інформацію - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області.

Отже, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 253, 256, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 24 листопада 2020 року у справі № 374/220/16-а, а саме: замість зазначеного: "Зобов`язати Ржищівську міську раду Київської області", вказати: "Зобов`язати Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя