Ухвала суду № 94387369, 26.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12866/13-ц

Провадження № 6/185/126/21

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником у заяві в розділі додатки зазначено, що до заяви додаються "докази направлення заяви іншим учасникам", докази сплати судового збору. Проте, до заяви фактично додано фіскальний чек та список згрупованих відправлень, з яких неможливо встановити зміст відправлень іншим учасникам, тобто що саме направлялося іншим учасникам справи. Отже, заявником не надано суду належних доказів надіслання іншим учасникам саме заяви з додатками.

Також заявником не додано до заяви докази сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, заявником надані суду фотокопії письмових доказів, які не завірені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, що свідчить про їх недопустимість.

Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.М. Перекопський