Ухвала суду № 94387016, 26.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №191/2020/20

Провадження №2/204/326/21

УХВАЛА

іменем України

26 січня 2021 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий – суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кухарової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Синельниківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відповідач є підприємцем, а тому відносини, що є предметом судового розгляду у даній справі, склалися між суб`єктами господарської діяльності та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ознаки ведення господарської діяльності відсутні, а наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає в такій якості, зокрема, у правовідносинах з користування земельною ділянкою без укладання договору.

Вирішуючи заявлене клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених в п.3 постанови від 01 березня 2013 року №13 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно положень пункту 6 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідач є фізичною особою-підприємцем та власником нежитлової будівлі (центрального універмагу), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48,71-73).

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в ході обстеження встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 займає земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , для комерційного використання – обслуговування нежитлової будівлі центрального універмагу. З наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено наступне:

-з Акту обстеження земельної ділянки від 05 жовтня 2017 року встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для комерційного використання – обслуговування нежитлової будівлі центрального універмагу (а.с.42);

-розрахунок за користування земельною ділянкою також проведено для відповідача, як для фізичної особи-підприємця (а.с.43);

-з довідки міського голови Синельниківської міської ради від 03 листопада 2020 року також встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташована нежитлова будівля (центрального універмагу), що знаходиться у приватній власності відповідача, використовується останньою для комерційного використання – обслуговування нежитлової будівлі центрального універмагу (а.с.83);

-рішенням Синельниківської міської ради від 29 травня 2008 року підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на підготовку матеріалів для придбання у власність шляхом викупу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано підприємця ОСОБА_2 сплачувати земельний податок (а.с.101);

-06 лютого 2013 року начальник відділу Держкомзему у місті Синельникове Дніпропетровської області повідомив підприємця ОСОБА_2 про те, що відділ погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність для комерційного використання підприємцю ОСОБА_2 (а.с.102);

-25 червня 2008 року та 15 жовтня 2009 року між Синельниківською міською радою та підприємцем ОСОБА_2 були укладені договори на право тимчасового користування землею, а саме земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.118,119).

Отже, аналіз змісту, підстав поданого позову та наданих суду письмових доказів свідчить про те, що спір між сторонами виник внаслідок неукладення між ФОП ОСОБА_2 та Синельниківською міською радю договору оренди відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яким мали б бути визначені зобов`язальні правовідносини ФОП ОСОБА_2 , як користувача вказаної ділянки земель комунальної власності для комерційного використання.

Таким чином, спірні правовідносини виникли між позивачем, який є органом місцевого самоврядування, та відповідачем, який є фізичною особою-підприємцем, внаслідок користування останнім земельною ділянкою для комерційного використання з метою здійснення господарської діяльності.

Враховуючи викладене, даний спір відповідно до ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарських судів і, згідно вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1) ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Синельниківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати – закрити.

Роз`яснити позивачу, що заявлені ним позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: