Рішення № 9438701, 06.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.10 р.                     Справа № 3/292                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку „Діпрозв’язок” м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство земельного кадастру і ГВС” м. Донецьк

до відповідача 2 Асоціації землевпорядних організацій Донецької області м. Донецьк

про розірвання договору № 1/8811 від 01.09.2004 р. та стягнення сплаченого авансу в сумі 83040,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бричак О.П. - представник

від відповідача 1: Не з’явився

від відповідача 2: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

                                                  Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу

                                                  України заступником голови господарського суду Донецької

                                                  області строк розгляду справи продовжувався на один місяць

                                                  (ухвала від 08.02.2010 р.)

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку „Діпрозв’язок” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство земельного кадастру і ГВС” м. Донецьк про розірвання договору № 1/8811 від 01.09.2004 р. та стягнення сплаченого авансу в сумі 83040,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем строків виконання робіт, встановлених договором на виготовлення проектної продукції № 1/8811 від 01.09.2004 р.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на виготовлення проектної продукції № 1/8811 від 01.09.2004 р., технічне завдання на виконання попередніх погоджень траси ВОЛЗ, протокол № 1 (додаток № 2 до договору), календарний план робіт (додаток № 3 до договору), лист № 1550/09 від 21.12.2004 р., № 04/09 від 04.01.2005 р., довідка № 2212/03 від 21.08.2009 р., акт про невиконання умов договору від 21.04.2009 р.

          Відповідач -1 в жодне судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство земельного кадастру і ГВС” в жодне судове засідання не з’явився, суд ухвалою від 09.03.2010 р. до участі у справі № 3/292 в якості другого відповідача залучив Асоціацію землевпорядних організацій Донецької області м. Донецьк.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне:

1 вересня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку „Діпрозв’язок” м. Київ (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство земельного кадастру і ГВС” м. Донецьк (Виконавець) було укладено договір на виготовлення проектної продукції № 1/8811 (далі – Договір).

Договір набирає сили з моменту підписання і діє до остаточного розрахунку сторін з урахуванням зобов`язань сторін за договором (пункт 4.3. Договору).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Виконавець” приймає на себе виконання робіт: „Погодження траси ВОЛЗ з землевласниками та землекористувачами та оформлення матеріалів цих погоджень на ділянці Тернопіль – Рогатин – Долина – Росош – Ужгород.

Відповідно до пункту 1.2. Договору „Виконавець” виконує роботи своїми силами або з залученням інших організацій. При цьому вся відповідальність за виконання умов Договору залишається за „Виконавцем”.

          На підставі „Технічного завдання на виконання попередніх погоджень траси ВОЛЗ” Виконавець повинен був провести попередні погодження місця розташування траси та оформити документи.

          До матеріалів справи долучена копія „Технічного завдання на виконання попередніх погоджень траси ВОЛЗ”, яке погоджено з боку обох сторін.

Загальна вартість робіт за Договором на дату його підписання складає 207600,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) – 34600,00 грн. (п. 2.2. Договору).

До початку робіт „Замовник” на розрахунковий рахунок „Виконавця” аванс у розмірі 83040,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) – 13840,00 грн. (п. 2.2. Договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником протягом 10 банківських днів після здачі Виконавцем звітної документації і підписання замовником остаточного акту про приймання робіт (п. 2.3. Договору).

На виконання п. 2. 2. Договору Замовник перерахував Виконавцю аванс 02.09.2004 р., 08.10.2004 р., 18.10.2004 р., на загальну суму 83040,00 грн., в підтвердження цього факту позивач надав довідку № 2212/03 від 21.08.2009 р., підписану головою правління ВАТ “Діпрозв`язок” Охрущак В.П. та головним бухгалтером ВАТ “Діпрозв`язок” Шибіцькою Г.С.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що „Виконавець” зобов’язується приступити до виконання робіт у п’ятиденний строк з моменту одержання від Замовника технічного завдання та вихідних даних й перерахування авансу обумовленого п. 2.2. цього договору, і завершити роботи протягом 6 (шістьох) місяців з моменту перерахування авансу.

          21 грудня 2004 року листом № 1550/09 позивач з метою остаточного погодження календарного плану робіт звертався до відповідача-1 з проханням повідомити кінцевий строк виконання робіт, але відповіді на даний лист відповідач-1 не надав.

За приписами частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

          Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що роботи за Договором не виконано, а перераховані кошти в сумі 83040,00 грн. не повернуті.

          4 січня 2005 року позивач повторно звернувся до відповідача-1 з листом № 04/09, в якому зазначив, що в результаті проведеної ним перевірки було встановлено, що роботи за Договором ще не розпочаті, а також повідомив, що через невиконання відповідачем-1 умов Договору вимушений розірвати договір № 1/8811.

          До матеріалів справи позивачем долучений акт „про невиконання умов договору” від 21.04.2009 р. Даний акт складений за участю заступника голови правління, технічного директора, головного бухгалтера, начальника планово-економічного відділу Відкритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку „Діпрозв’язок” м. Київ, та яким підтверджено, що станом на 21.04.2009 р. ТОВ „Науково-виробниче підприємство земельного кадастру і ГВС” не виконало роботи за договором на виготовлення проектної продукції № 1/8811 від 01.09.2004 р.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 615 Цивільного кодексу України надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував покладені на нього умовами Договору зобов'язання, однак відповідач, порушуючи умови Договору та загальні норми Цивільного кодексу України без достатніх підстав не виконав узгоджені роботи, доказів хоча б часткового виконання робіт суду не представив.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Частина 1 статті 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

          З огляду на те, що відповідач-1 до теперішнього часу так і не приступив до виконання умов Договору, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору на виготовлення проектної продукції № 1/8811 від 01.09.2004 р. та стягнення сплаченого авансу в сумі 83040,00 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 525, 526, 549, 551, 610, 611, 615, 629, 652, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку „Діпрозв’язок” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство земельного кадастру і ГВС” м. Донецьк про розірвання договору № 1/8811 від 01.09.2004 р. та стягнення сплаченого авансу в сумі 83040,00 грн. – задовольнити.

Розірвати договір на виготовлення проектної продукції № 1/8811 від 01.09.2004 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку „Діпрозв’язок” м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство земельного кадастру і ГВС” м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство земельного кадастру і ГВС” м. Донецьк (вулиця Собінова, 149, м. Донецьк, 83054, код ЄДРПОУ 31544102) на користь Відкритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку „Діпрозв’язок” м. Київ (вулиця Солом’янська, 3, м. Київ, 03110, р/р 26002001013674 в ВАТ „Перший інвестиційний банк”, МФО 300506, код ЄДРПОУ 01168185, ІПН 011681826055) аванс в сумі 83040,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство земельного кадастру і ГВС” м. Донецьк (вулиця Собінова, 149, м. Донецьк, 83054, код ЄДРПОУ 31544102) на користь Відкритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку „Діпрозв’язок” м. Київ (вулиця Солом’янська, 3, м. Київ, 03110, р/р 26002001013674 в ВАТ „Перший інвестиційний банк”, МФО 300506, код ЄДРПОУ 01168185, ІПН 011681826055) витрати по сплаті державного мита у розмірі 915,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство земельного кадастру і ГВС” м. Донецьк (вулиця Собінова, 149, м. Донецьк, 83054, код ЄДРПОУ 31544102) на користь Відкритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку „Діпрозв’язок” м. Київ (вулиця Солом’янська, 3, м. Київ, 03110, р/р 26002001013674 в ВАТ „Перший інвестиційний банк”, МФО 300506, код ЄДРПОУ 01168185, ІПН 011681826055) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 236,00 грн.

У задоволенні вимог відносно другого відповідача - Асоціації землевпорядних організацій Донецької області м. Донецьк відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу