Ухвала суду № 94386628, 05.11.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 201/4672/20

Провадження № 2/175/540/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Новік Л.М.,

за участі секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейченка Володимира Вікторовича, вчинений 29 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №685 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором №237/2001 від 27.05.2011 року в сумі 197338,15 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

До початку підготовчого засідання позивач надала заяву про зміну предмету позову звернувшись з вимогами до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, вчинений 12 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №971 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором №237/2001 від 27.05.2011 року в сумі 203558,29 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч.ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Як зазначено позивачем у заяві про зміну предмету позову від 27.10.2020 року, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 року по справі №175/1975/20-ц позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича вчинений 29 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №685 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором №237/2011 від 27.05.2011 року. Отже, вказаний виконавчий напис є предметом позову у даній цивільній справі № 201/4672/20, оскільки виконавчий напис вже було скасовано в межах цивільної справи №175/1975/20-ц, позивач вирішив змінити предмет позову та просив скасувати інший виконавчий напис вчинений іншим нотаріусом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана позивачем.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 49, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, яка подана у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік