Рішення № 94384949, 26.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ № 640/15420/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомДержавної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачівдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит»простягнення штрафу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту - позивач, Держпродспоживслужба) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Мікрокредит»), в якому просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 32 530, 00 грн, згідно з рішенням Держпродспоживслужби від 21 травня 2018 року № 0010.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу, посадовою особою винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якими зобов`язано відповідача сплатити до Державного бюджету України штрафи. Проте, оскільки відповідачем у встановлені строки штраф не сплачений, позивач звернувся щодо його стягнення в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

ТОВ «Мікрокредит», будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, своїм правом не скористалось, відзиву на позовну заяву та/або заяви про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву, суду не надало.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області під час здійснення заходів державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу виявлено розповсюдження ТОВ «Мікрокредит» реклами такого змісту: «MICROCREDIT доступний кожному, ГРОШІ ГОТІВКОЮ, Тільки паспорт та ІПН, 0 800 30 60 50 » із зображенням фото людини, яка тримає у руці банкноти номіналом 200 грн (аверс) з використанням Державного Герба України в кількості 1 (одного) рекламоносія, розташованого за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 61, що є порушенням вимог абзацу 7 частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу».

Також, 19 лютого 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено протокол №06/18 про порушення ТОВ «Мікрокредит» частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу», який направлено на адресу відповідача разом з вимогою від 19 лютого 2018 року №01-06-03-29/1075 про надання інформації відносно вартості розповсюдження реклами, письмових пояснень та усунення виявлених порушень вимог законодавства про рекламу з наданням підтверджуючих документів.

На підставі рішення ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 15 березня 2018 року №10/18 останнім розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Мікрокредит», про що відповідача повідомлено листом від 15 березня 2018 року №01-06-03-29/1743 у якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 21 березня 2018 року з 12:00 до 13:00 год за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 180, каб. 19.

Відповідно до Протоколу засідання ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 21 березня 2018 року №10/18 в ході розгляду справи про порушення ТОВ «Мікрокредит» законодавства про рекламу встановлено, що вартість розповсюдження реклами змісту: «MICROCREDIT доступний кожному, ГРОШІ ГОТІВКОЮ, Тільки паспорт та ІПН, 0 800 30 60 50 » із зображенням фото людини, яка тримає у руці банкноти номіналом 200 грн (аверс) з використанням Державного Герба України відповідно до платіжного доручення від 09 листопада 2017 року №9301 та наданих ТОВ «Мікрокредит» письмових пояснень від 02 березня 2018 року №100/18 становила 6 506, 00 грн.

За результатами розгляду справи про порушення ТОВ «Мікрокредит» законодавства про рекламу Держпродспоживслужби прийнято рішення від 21 травня 2018 року №0010 про накладення на ТОВ «Мікрокредит» штрафу у розмірі 32 530, 00 грн за порушення вимог частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Мікрокредит» направило на адресу Держпродспоживслужби заперечення від 07 червня 2018 року №278/18.

Держпродспоживслужба листом від 19 червня 2018 року №Вих-ЦА-154/4241-18 за результатами розгляду заперечень ТОВ «Мікрокредит» від 07 червня 2018 року №278/18 повідомила, що у разі незгоди з рішенням від 21 травня 2018 року №0010, відповідно до частини одинадцятої статті 27 закону України «Про рекламу» рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

ТОВ «Мікрокредит» оскаржило рішення Держпродспоживслужби від 21 травня 2018 року №0010 у судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Мікрокредит» відмовлено.

Зважаючи на те, що відповідачем штраф у добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про рекламу», реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Відповідно до абзацу 7 частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу», у рекламі забороняється, зокрема, використовувати або імітувати зображення Державного Герба України, Державного Прапора України, звучання Державного Гімну України, зображення державних символів інших держав та міжнародних організацій, а також офіційні назви державних органів, органів місцевого самоврядування, крім випадків, передбачених законами України у сфері інтелектуальної власності.

Статтею 10 Закону України «Про рекламу» установлено, що недобросовісна реклама забороняється.

Частинами першою та другою статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право, у тому числі, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Частинами першою та другою статті статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

У відповідності до частини четвертої статті 27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону України «Про рекламу», вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (частина одинадцята статті 27 Закону України «Про рекламу»).

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу» а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі по тексту - Порядок №693).

Відповідно до пункту 9 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача встановлено недотримання ним вимог законодавства про рекламу, а саме: недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, при розповсюдженні зовнішньої реклами кредитних послуг, чим порушено вимоги абзацу 7 частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу».

При цьому, вартість розповсюдження реклами змісту: «MICROCREDIT доступний кожному, ГРОШІ ГОТІВКОЮ, Тільки паспорт та ІПН, 0 800 30 60 50 » із зображенням фото людини, яка тримає у руці банкноти номіналом 200 грн (аверс) з використанням Державного Герба України становила 6 506, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09 листопада 2017 року №9301.

Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена в добровільному порядку, належних доказів до суду не надано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи вимоги частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 32 530, 00 грн, згідно з рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21 травня 2018 року №0010.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 39924774, адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» (код ЄДРПОУ 37422865, адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 24, корпус 2, офіс 412)