Ухвала суду № 94384937, 26.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 січня 2021 року м. Київ № 640/31879/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Лановенко Людмили Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт та опис майна (коштів) боржника від 03.11.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження № 63467356, про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір - синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо вилучення арештованого та описаного майна -транспортного засобу: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір -синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та передачі його на зберігання третій особі - ОСОБА_2 ;

визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 03.11.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження №63467356;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з визначення вартості арештованого та описаного майна -транспортного засобу: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір -синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , на підставі Звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу: легковий універсал Opel Combo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - синій, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» станом на 06 листопада 2020 року;

визнати протиправним Звіт про оцінку майна - колісного транспортного засобу: легковий універсал Opel Combo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - синій, складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» станом на 06 листопада 2020 року на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 03.11.2020 року у виконавчому провадження № 63467356;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з передачі арештованого та описаного майна - транспортного засобу: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір -синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Державному підприємству «Сетам» на примусову реалізацію;

визнати протиправною та скасувати Заявку на реалізацію арештованого майна -автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір - синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, складену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження № 63467356.

Ухвалою суду від 13.01.2021 про забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63467356 по примусовому виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В № 4783 від 23.10.2020.

22.01.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

заборонити Державному підприємству "Сетам" вчиняти будь-які дії з передачі належного ОСОБА_1 майна, а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 , переможцю електронних торгів - ОСОБА_3 (учасник 28), що відбулися 02.12.2020 через Систему електронних торгів арештованим майном - "Сетам" (номер лота 452657, провадження № 63467356);

заборонити органам державної реєстрації прав на транспортні засоби проводити будь-які реєстраційні дії, пов"язані із проведенням державної реєстрації зміни власника на майно, а саме: транспортний засіб марки Opel Combo Tour, державний номер НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в тому числі на ім"я переможця електронних торгів - ОСОБА_3 (учасник 28), що відбулися 02.12.2020 через Систему електронних торгів арештованим майном - "Сетам" (номер лота 452657, провадження № 63467356);

накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Combo Tour, державний номер НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 .

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 02.12.2020 на електронному майданчику ДП "СЕТАМ" проведені торги з реалізації належного йому транспортного засобу (лот № 452657), результати яких оформлені протоколом № 514505. На підставі даного протоколу 15.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. складено акт про проведені електронні торги, який є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане нерухоме майно. Відтак, на думку позивача, проведення державної реєстрації транспортного засобу за переможцем торгів зробить неможливим поновлення його порушених прав в межах здійснення виконавчого провадження, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження №63467356 по примусовому виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" заборгованості, що виникла за кредитним договором № 84/П/10-2008-840 від 20.03.2008, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 .

В межах даного виконавчого провадження проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу, який належить боржнику - ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом № 514505 проведення електронних торгів та актом приватного виконавця від 15.12.2020 про проведені електронні торги. Як вбачається з листа Державного підприємства "Сетам" від 14.01.2021 № 27/К-2571-20/15, Державним підприємством "Сетам" виконано всі дії стосовно проведення електронних торгів за лотом № 452557 у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію позивача, що існує реальна можливість проведення державної реєстрації транспортного засобу за переможцем торгів, що ускладнить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.11.2020, відповідальним зберігачем транспортного засобу призначено ОСОБА_2 .

При цьому, згідно з пунктом 19 розділу VI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, переможець торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що приватним виконавцем акт про проведені електронні торги складено 15.12.2020 та враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували, що станом на дату розгляду даної заяви про забезпечення позову, транспортний засіб перебуває на зберіганні у Державного підприємства "Сетам", суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Сетам" вчиняти будь-які дії з передачі належного ОСОБА_1 майна, а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 , переможцю електронних торгів - ОСОБА_3 (учасник 28), що відбулися 02.12.2020 через Систему електронних торгів арештованим майном - "Сетам" (номер лота 452657, провадження № 63467356).

Одночасно суд зазначає про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Opel Combo Tour, державний номер НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 , оскільки до повноважень адміністративного суду не належить накладання арешту на майно.

Разом з тим, враховуючи, що реєстрація транспортного засобу за переможцем торгів ускладнить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на транспортні засоби проводити реєстраційні дії, пов"язані із проведенням державної реєстрації зміни власника транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на ім"я переможця електронних торгів - ОСОБА_3 на підставі акту приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 15.12.2020 ВП № 63467356.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на транспортні засоби проводити реєстраційні дії, пов"язані із проведенням державної реєстрації зміни власника транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на ім"я переможця електронних торгів - ОСОБА_3 на підставі акту приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 15.12.2020 ВП № 63467356 до прийняття рішення у даній справі.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева