Ухвала суду № 94384526, 25.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2021 року м. Київ № 640/29944/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МІРТЕК»доДержавної фіскальної служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРТЕК» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТЕК» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Так, в ухвалі суду від 07.12.2020 судом наголошено, що позивачеві необхідно визначитись із належним складом відповідачів у даній справі, конкретизувати коло відповідачів, зміст позовних вимог до кожного з відповідачів та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду додатків до позовної заяви в читабельному вигляді.

На виконання вимог ухвали позивачем до суду подано відповідь на ухвалу з уточненням до адміністративного позову.

Разом з тим, ознайомившись із відповіддю позивача, суд наголошує, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРТЕК» просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №2075297/42738579 від 28.10.2020; 2075299/42738579 від 28.10.2020, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до частини другої «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

З огляду на викладене, предметом оскарження у даній справі є рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Однак, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 в частині необхідності визначитись із належним колом відповідачів у даній справі та наданні до суду додатків до позовної заяви в читабельному вигляді - не виконані.

Вирішуючи питання про відкриття суд врахував, що позивач щодо визначальної частини позовних вимог звернувся до неналежного відповідача, що може стати порушення норм процесуального законодавства та наголосив в ухвалі суду від 07.12.2020, що оскаржуване рішення було прийнято Головним управління Державної податкової служби у м. Києві та про можливість позивача визначитись з належним колом відповідачів.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки позивачем відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 07.12.2020 на усунення недоліків до суду вірно оформленої позовної заяви відповідно до вимог, встановленими статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України надано не було, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТЕК».

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.