Ухвала суду № 94384420, 26.01.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

26 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/81/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

11.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, щодо зменшення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 із 90 % до 50 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 19.02.2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 виходячи із 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді без обмеження граничного розміру та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , 10000 (десять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

22.01.2021 року згідно розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду №13-Р від 25.01.2021 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із заявленим 25 січня 2021 року самовідводом судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маринича І.В., справу №600/81/21-а передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

26.01.2021 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Григорашем В.О. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Григораш В.О. та позивач у справі - ОСОБА_1 , одночасно працювали в Чернівецькому окружному адміністративному суді на посадах суддів.

Наведена обставина, на думку судді Григораша В.О., може викликати сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 КАС України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені у заяві про самовідвід обставини та наведені положення чинного законодавства, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст.31 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене та з урахування задоволення заяви про самовідвід судді, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Григораша Віталія Олександровича про самовідвід, - задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/81/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш