Ухвала суду № 94383749, 25.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710У Х В А Л А

про повернення позову

25 січня 2021 р.справа № 520/17691/2020 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування п.1.5 рішення від 02.12.2020р. №2304/20 в частині доповнення статті 11 регламенту Харківської міської ради 7 скликання частиною 4 такого змісту: "У разі якщо на час проведення першої сесії міського голову обрано, однак він з поважних причин не бере участі у першому пленарному засіданні першої сесії, міська рада шляхом прийняття більшістю від присутніх депутатів на пленарному засіданні сесії міської ради процедурного рішення обирає з числа депутатів головуючого, який головує на пленарних засіданнях міської ради до обрання секретаря міської ради. З часу обрання секретаря міської ради він головує на пленарних засіданнях міської ради. До обрання головуючого на пленарному засіданні міської ради головує голова відповідної територіальної виборчої комісії", -

встановив:

Стан оформлення матеріалів позову явно та очевидно не відповідав вимогам процесуального закону.

По-перше, усупереч ч.1 ст.161 КАС України до матеріалів позову не було додано примірника для відповідача.

По-друге, вимога позову про скасування окремого положення нормативно-правового акту суперечить п.9 ст.264 КАС України.

Указані недоліки в оформленні позову були покладені в основу ухвали від 13.11.2020р. про залишення позову без руху.

Строк для усунення недоліків в оформленні позову було встановлено у 5 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали було надіслано заявнику електронною поштою за зазначеною у позові адресою, про що свідчить звіт про доставлення листа.

Між тим, отримавши процесуальний документ, заявник не вчинив жодних процесуальних дій на виправлення виявлених судом недоліків в оформленні позову.

Окрім того, з метою створення найсприятливіших умов для доступу до суду, цю ж саму ухвалу 18.12.2020р. було надіслано заявникові за указаною у позові адресою ще й засобами поштового зв"язку.

Утім, 22.01.2021 р. до суду повернувся конверт із поштовим відправленням, яке містило згадану ухвалу, із відміткою установи поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.

Протягом усього указаного періоду часу заявник не подав до суду доказів усунення недоліків в оформленні позову. Викладене змушує дійти до висновку як про втрату заявником інтересу до юридичної долі вказаного спору, так і про невиправлення недоліків в оформленні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов підлягає поверненню у разі, коли недоліки в оформленні залишились невиправленими, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом із матеріалами позову - надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення), а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя Сліденко А.В.

.