Ухвала суду № 94383673, 26.01.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/4251/20

26 січня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення без розгляду та залишення без руху позовної заяви Приватного підприємства "Білокриниця" до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про визнання протиправними постанов в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Білокриниця" до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича, в якій позивач просить:

визнати пункт 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63441098 протиправним та скасувати в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63441098 протиправною та скасувати в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця.

Ухвалою судді від 11.01.2021, після усунення недоліків позовної заяви, ї прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №500/4251/20.

12.01.2021 відповідач подав до суду клопотання, якому просить залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Білокриниця" до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про визнання протиправними постанов в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця.

В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Вариводи Д.В. № 63441098 від 28.10.2020 року боржник Приватне підприємство «Білокриниця» отримало рекомендованим листом 01.11.2020 року, а копію оскаржуваної постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця Вариводи Д.В. № 63441098 від 28.10.2020 року боржник Приватне підприємство «Білокриниця» отримав рекомендованим листом 06.11.2020 року що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Тому у зв`язку із пропущенням строків на оскарження вказаних постанов, відповідача вважає, що наявні підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Також, 26.01.2021 відповідач подав до суду клопотання про залишення без руху даної позовної заяви.

Суд розглянувши вказані клопотання відповідача, дослідивши фактичні обставини зазначає наступне.

В силу приписів частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд визнати пункт 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63441098 протиправним та скасувати в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця та визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63441098 протиправною та скасувати в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця.

При цьому, як слідує із наданих відповідачем доказів, про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Вариводи Д.В. № 63441098 від 28.10.2020 року позивачу стало відомо 01.11.2020 року, а про оскаржувану постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця Вариводи Д.В. № 63441098 від 28.10.2020 року позивачу стало відомо 06.11.2020.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач посилається на норми частини третьої статті 123 КАС України, якими передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, згідно із частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як передбачено частиною шостою статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач не додав до позовної заяви, заяву про поновлення строку звернення до суду, чим не дотримав вимоги частини шостої статті 161 КАС України.

У відповідності до частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд вважає заявлене відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду передчасним, оскільки із аналізу вказаних вище норм КАС України слідує, що розгляд даного клопотання з підстав пропуску строків звернення до суду, що встановлено після відкриття провадження у справі, можливий лише після залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху слід задовольнити.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про залишення позовної заяви без руху задоволити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Білокриниця" до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про визнання протиправними постанов в частині стягнення з боржника Приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Баранюк А.З.