Ухвала суду № 94382789, 25.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4360/20

УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, ухваленому у письмовому провадженні, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Одеській області від 04.03.2020 року №951370839437 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії за вислугою років.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплачувати раніше призначену пенсію за вислугу років, відповідно до вимог ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від суми усіх складових заробітку без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, на підставі довідки прокуратури Одеської області від 03.02.2020 року №18-40, починаючи з 01.01.2020 року.

У задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

14.01.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на її користь судові витрати сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2197 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в сумі 2197 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року за апеляційною скаргою позивача ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

З наведених процесуальних норм є очевидним, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, розподіляє судові витрати, понесені сторонами під час розгляду справи саме в суді першої інстанції.

Розподіляючи між сторонами по справі судові витрати зі сплати судового збору за подання позову, суд першої інстанції, частково задовольнивши позов, розподілив судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до приписів ч.3 ст.139 КАС України.

Відповідно до п. «в» п.п. 4 ч.1 ст.322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Зі змісту вказаної норми випливає, що питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції під час винесення відповідної постанови, а тому суд першої інстанції не повноважний вирішувати це питання, що входить до компетенції апеляційного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як зазначено вище, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції розподілені у рішенні суду від 10 листопада 2020 року, а тому підстави для ухвалення Одеським окружним адміністративним судом додаткового рішення відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2197 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/4360/20 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів