Рішення № 94381936, 25.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 січня 2021 року Справа № 280/8419/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ЄДРПОУ 43305056)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код СДРПОУ 43305056) щодо не зараху вання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до стажу його служби в поліції служби ОСОБА_1 у податковій мілі ції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день;

зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код СДРПОУ 43305056) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до стажу служби в поліції його службу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день і з урахуванням зазначеного строку служби у податковій міліції, провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 вичу грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач у період з 25.07.2001 по 26.10.2017 проходив службу в органах податкової міліції, з 01.11.2017 проходить службу у Національній поліції України. Вважає, що вказаний період служби підлягає зарахуванню до стажу служби в поліції, проте, відповідач не зарахував службу в органах податкової міліції до стажу служби позивача, що дає право на отримання надбавки за вислугу років до грошового забезпечення та додаткової оплачуваної відпустки. За твердженням позивача, служба в органах податкової міліції проходила за правилами служби в органах внутрішніх справ України, а Законом України "Про Національну поліцію" передбачено зарахування до вислуги років періодів проходження служби в органах внутрішніх справ.

15.12.20220 до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просить адміністративний позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що служба в податковій міліції відсутня у переліку статті 78 Закону України "Про Національну поліцію", а тому не може бути зарахована при проведенні перерахунку стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Ухвалою суду від 25.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 22.12.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.01.2020 у задоволенні клопотання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Національної поліції України - відмовлено.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , починаючи з 01 листопада 2017 року по теперішній час проходить слу жбу в органах Національній поліції України. Зокрема, з листопада 2019 року і до цього часу позивач проходив слу жбу у Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України на посаді ста ршого оперуповноваженого 5-го відділу (боротьба з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області. Має спеціальне звання підполковника поліції.

До цього, у період з 25 липня 2001 року по 26 жовтня 2017 року позивач проходив службу на посадах нача льницького складу у органах податкової міліції України. Загальний безперервний стаж служби у подат ковій міліції позивача (з 25.07.2001 року по 26.10.2017 року) склав: 16 років 03 місяці 1 день - календарно, що підт верджується відомостями з трудової книжки позивача, послужним списком, а також довідкою ГУ ДФС у Запо різькій області від 19.11.2020 р. № 101/08-01-08-06.

26 жовтня 2017 року позивач звільнився з органів податкової міліції за власним бажанням, маючи на момент звільнення звання підполковника податкової міліції, яке було присвоєно позивачу у відповідності до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 №114.

01 листопада 2017 року позивач був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ. При цьому, 27.04.2018 позивачу було присвоєне спеціальне звання підполковника поліції, тобто фактично враховане (перенесене) моє звання на час звільнення зі служби у податковій міліції.

Після переходу на службу до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України позивач дізнався, що нарахування йому надбавки, як поліцейському, за вислугу років та надання додаткової оплачу ваної відпустки здійснюється без врахування строку його служби у податковій міліції.

У жовтні 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив зарахувати строк його служби у податковій міліції до стажу служби в Національній поліції України.

У відповідь на його звернення, відповідач листом від 27.10.2020 вих. № М-1178 повідомив позивача про те, що вислуга років в органах державної податкової служби України не зараховується до стажу служби в поліції.

Крім того, зазначеним листом відповідач повідомив позивача, що станом на 07 листопада 2019 року його стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складав 03 роки 00 місяців 01 день, а на 01 жовтня 2020 року - 03 роки 10 місяців 25 днів. Розмір надбавки за стаж служби в поліції встановлюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та станом на 01 жовтня 2020 року становить 10 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спе ціальним званням.

Також відповідачем позивача було поінформовано, що згідно з даними особової справи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, міч манам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальниць кого і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» вислуга років позивача ста ном на 01 жовтня 2020 року становила 20 років 01 місяць 27 днів (тобто, 03 роки 10 місяців 25 днів - служби у органах внутрішніх справ і поліції +16 років 03 місяці 1 день - служби у податковій міліції).

Вважаю бездіяльність відповідача, яка полягає у не зарахуванні строку служби у подат ковій міліції до стажу служби в Національній поліції України, протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини у даній справі регулюються Законом України "Про Національну поліцію", Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в Україні" №5083-VI від 05 липня 2012 року.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно з статтею 78 цього ж Закону, стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

До стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Натомість, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в Україні" №5083-VI від 05 липня 2012 року внесено зміни до Податкового кодексу України (далі- ПК України), відповідно до пункту 353.1 статті 353 якого визначено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Зазначені норми кореспондуються з вимогами частини першої статті 24 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", який був чинний до 20 листопада 2012 року, згідно якої особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 356.1 статті 356 Податкового кодексу України, держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України "Про міліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

В силу статті 19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинного на момент прийняття та проходження позивачем служби в податковій міліції), податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Поряд з цим, частиною статті 24 вказаного Закону визначено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.

Аналіз викладених вище норм дає підстави вважати, що служба в податковій міліції має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, оскільки здійснювалась в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Зважаючи на встановлені судом факти, така служба повинна зараховуватись до стажу служби в поліції на підставі пункту 3 частини другої статті 78 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, відповідачем безпідставно не враховується служба позивача у податковій міліції у період з 25.07.2001 року по 26.10.2017 року, що складає 16 років 03 місяці 1 день, як служба у органах внутрішніх справ України, яка, відповідно до п. З ч. 2 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» має зараховува тися до стажу служби в поліції.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати до стажу служби в поліції його службу у податковій міліції, та проведення перерахунку та виплату грошового забезпечення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 78 Закону України "Про національну поліцію" стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, додаткової оплачуваної відпустки.

Відповідно до частини 4 статті 78 Закону України "Про національну поліцію" порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799 надбавка за стаж служби в поліції поліцейським виплачується у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням у розмірах згідно з додатком 11 до постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

До вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені частиною 2 статті 78 Закону України "Про Національну поліцію".

Тому, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової відпустки термін перебування на службі в податковій міліції та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж роботи в поліції.

Одним із основних принципів, на необхідності дотримання якого наголошує Європейський суд з прав людини, є принцип верховенства права, до фундаментальних аспектів якого відноситься принцип юридичної визначеності

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі Щокін проти України визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу якості закону. В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Виходячи з аналізу положень національного законодавства, підхід при не зарахуванні до стажу служби в поліції періоду служби в податковій міліції, зокрема, в частині 2 статті 78 Закону України "Про національну поліцію" та зарахуванні до вислуги років для призначенні пенсії періоду служби в податковій поліції є різним, що допускає неоднозначне тлумачення прав та обов`язків громадян, а тому національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для такої категорії осіб підхід.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено з Адвокатом Чмут Сергієм Володимировичем договір про надання правової допомоги від 02.11.2020 року (далі -Договір).

Відповідно до п. 1. Договору Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надавати Клієнту такі види правничої допомоги: надавати консультації та роз`яснення з юридичних питань, усні та письмові довідки по законодавству; складати заяви, скарги та інші документи правового характеру; здійснювати представництво Клієнта в суді, інших державних органах, перед громадянами та юридичними особами; здійснювати правове забезпечення господарської діяльності Клієнта; Інші види правничої допомоги, передбачені законодавством, а Клієнт зобов`язується приймати і оплачувати надані Адвокатом послуги в порядку і строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до Акту передачі - приймання наданих послуг від 18.11.2020 Адвокатом за завданням Клієнта були надані наступні послуги: підготовка позову до Запорізького окружного адміністративного суду до Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Вказані послуги відповідно до рахунку - фактури №18/11 від 18.11.2020 сплачені позивачем відповідно до квитанції №0.0.19118845251 від 19.11.2020 на суму 2000,00 грн.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

В даному випадку, суд вважає витрати на правову допомогу такими, що є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим не підлягають зменшенню.

Отже вимоги позивача щодо стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ЄДРПОУ 43305056) - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зараху вання ОСОБА_1 до стажу його служби в поліції служби ОСОБА_1 у податковій мілі ції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день.

Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції його службу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день і з урахуванням зазначеного строку служби у податковій міліції.

Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 вичу в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ЄДРПОУ 43305056).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 25.01.2021.

Суддя О.В. Конишева