Рішення № 94381860, 25.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Справа № 280/3599/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» (вул. Кабельників, буд. 138-а, м. Бердянськ, Запорізька область) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя) про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» (далі – позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі – відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Бердянське управління Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області та Державна податкова служби України, в якій позивач просить: визнати незаконним податкове повідомлення-рішення №0004525104 від 20.01.2020, яке винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області відносно позивача.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.01.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення рішення за №0004525104, у відповідності до якого до ТОВ «Почерк» застосовано штраф за неподання податкової звітності з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України в сумі 4250,00 грн. 05.03.2020 ТОВ «Почерк» подано скаргу на зазначене вище податкове-повідомлення рішення, в обґрунтування якої зазначено, що 26.02.2020 отримано податкове повідомлення-рішення від 20.01.2020 № 0004525104 Головного управління ДПС у Запорізькій області, складеного на підставі Акту перевірки 1120/08-01-51-04/22138510 04.12.2019 щодо нібито встановленого порушення. Позивачем до винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21.01.2020 не надсилався акт перевірки від 04.12.2019. З огляду на зазначене, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.01.2020 року таким, що прийняте з порушенням діючого законодавства та без врахування фактичних обставин подій. За результатом розгляду скарги TOB «Почерк», ДПС України листом від 12.05.2020 № 15790/6/88-00-08-05-05-06 винесено рішення, яким у повному обсязі відмолено у задоволенні скарги. Просить задовольнити позовні вимогою.

Ухвалою від 01.06.2020 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

16.06.2020 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову, до якої доданий уточнений позов. Відповідно до уточненого позову позовні вимоги не змінились, а з переліку третіх осіб виключене Бердянське управління Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 22.06.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 20.07.2020 без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).

Відповідач позовні вимоги не визнав, 17.07.2020 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№32779), в якому зазначає, що контролюючим органом на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п. 75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання неподання податкових декларацій з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за період листопад 2016 - листопад 2018 p.p. TOB «Почерк» (код ЄДРПОУ 22138510), за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 04.12.2019 №1120/08-01-51-04/22138510. Перевіркою встановлено, що TOB «Почерк» відповідно до дозволу на експлуатацію морської суднової станції № МС-14-0028189 від 20.12.2013, наданого Українським державним центром радіочастот, має право на використання радіочастот загальним номіналом 22,0578 МГц. Термін дії дозволу - 06.11.2018. При цьому на порушення вимог п.п.254.1.4 п.254.1 ст.254, п.257.1 ст.257, п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 ПОДАТКОВОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, TOB «Почерк» за періоди листопад 2016 - листопад 2018 p.p. податкові декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України до Бердянського управління не надавало. Відповідно до вимог п.42.2 ст.42, п.86.2 ст.86 ПК України позивачу 05.12.2019 було надіслано примірник акту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-А, який повернувся до Бердянського управління 17.01.2020 не вручений з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а відтак вважається вручений належним чином. Враховуючи зазначене, на підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2020 №0004525104 з визначенням грошових зобов`язань на суму 4250,00 грн., яке рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було надіслано позивачу за юридичною адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138 – А, яке отримано позивачем 26.02.2020 за особистим підписом. Враховуючи викладене, вважає застосовані до ТОВ «Почерк» штрафні санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення такими, що винесені правомірно. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк» (код ЄДРПОУ 22138510) 15.12.1994 зареєстровано в якості юридичної особи (Дата запису: 04.05.2005 Номер запису: 10991200000000458).

Видами діяльності позивача є: 03.11 Морське рибальство (основний); 03.21 Морське рибництво (аквакультура); 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п. 75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання неподання податкових декларацій з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за період листопад 2016 - листопад 2018 p.p. TOB «Почерк» (код ЄДРПОУ 22138510), за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 04.12.2019 №1120/08-01-51-04/22138510.

Перевіркою встановлено, що TOB «Почерк» відповідно до дозволу на експлуатацію морської суднової станції № МС-14-0028189 від 20.12.2013, наданого Українським державним центром радіочастот, має право на використання радіочастот загальним номіналом 22,0578 МГц. Термін дії дозволу - 06.11.2018. При цьому на порушення вимог п.п.254.1.4 п.254.1 ст.254, п.257.1 ст.257, п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, TOB «Почерк» за періоди листопад 2016 - листопад 2018 p.p. податкові декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України до Бердянського управління не надавало.

Відповідно до вимог п.42.2 ст.42, п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України ТОВ «Почерк» 05.12.2019 було надіслано примірник акту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-А, який повернувся до Бердянського управління 17.01.2020 не вручений з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а відтак вважається вручений належним чином.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2020 №0004525104 з визначенням грошових зобов`язань на суму 4250,00 грн., яке рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було надіслано позивачу за юридичною адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138 - А яке отримано позивачем 26.02.2020 за особистим підписом.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 20.01.2020 №0004525104, ТОВ «Почерк» 05.03.2020 подало до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби від 12.05.2020 №15790/6/99-00-08-05-05-06 податкове повідомлення-рішення від 20.01.2020 №0004525104 залишено без змін, а скарга – без задоволення.

Позивач, вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №№0004525104 від 20.01.2020 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 254.1.4 п. 254.1 ст. 254 ПК України платниками рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України є загальні користувачі радіочастотного ресурсу України, визначені законодавством про радіочастотний ресурс, яким надано право користуватися радіочастотним ресурсом України в межах виділеної частини смуг радіочастот загального користування на підставі дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу та випромінювального пристрою.

В період чинності дозволу на експлуатацію морської судової станції №МС-14-0028189 (з 20.12.2013 по 06.11.2018) саме позивач був платником рентної плати за користування радіочастотним ресурсом, проте податкової звітності з рентної плати до податкового органу за місцем своєї реєстрації не подавав.

Суд зазначає, що безпосередньо у дозволі (примітка) визначений обов`язок позивача сплачувати рентні платежі за користування радіочастотним ресурсом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, до повноважень відповідача належить питання перевірки своєчасності подання податкової звітності, яке може бути перевірено в ході камеральної перевірки.

За приписами п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). При цьому абз. 6 п. 42.4 ПК України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що акт камеральної перевірки від 04.12.2019 №1120/08-01-51-04/22138510 надсилався в адресу позивача, проте був повернений поштою без вручення позивачу із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відтак, в силу вимог абз. 6 п. 42.4 ПК України цей акт вважається врученим позивачу.

Вирішуючи спір, суд враховує, що згідно п. 49.1 та п. 49.2 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа, містить достовірні обов`язкові реквізити та надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із п. 257.1 ст. 257 ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Пунктом 257.2 статті 257 ПК України визначено, що платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов`язань з рентної плати.

Відповідно до пп. 257.3.3 п. 257.3 ст. 257 ПК України платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить додатки - з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України - за місцем податкової реєстрації.

Згідно із п. 257.5 ст. 257 ПК України сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України (в редакції, яка була чинною в період чинності дозволу на експлуатацію морської судової станції №МС-14-0028189 від 20.12.2013) неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, в результаті встановленого контролюючим органом неподання позивачем податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за період листопад 2016 року - листопад 2018 року, - тобто за 25 базових (місячних) періодів, до позивача застосовано штрафну санкцію, визначену п.120.1 ст.120 ПК України, в розмірі 170 грн. за кожний базовий період: 25 місяців х 170 грн. = 4250 грн.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виявлені під час проведеної перевірки порушення є беззаперечними, нарахування штрафних санкцій на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення правомірним, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 9 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» (вул. Кабельників, буд. 138-а, м. Бердянськ, Запорізька область) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя) про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.01.2021.

Суддя Р.В. Кисіль