Ухвала суду № 94381293, 26.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

26 січня 2021 р. Справа №200/1178/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 200/1178/20-а за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держпраці у Донецькій області,

про: визнання протиправним та скасування наказу № 516-к від 24.12.2019 року Головного управління Держпраці у Донецькій області про переведення з 01.01.2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напряму управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно – східного напрямку з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області у зв`язку із зміною організаційної структури та скороченням посади, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, стягнення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2020 року, визнання протиправною відмову у переведенні з 01.01.2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на рівнозначну посаду заступника начальника управління – начальника відділу контролю північно – східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, зобов`язання Головне управління Держпраці у Донецькій області здійснити переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління – начальника відділу контролю північно – східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 516-к від 24.12.2019 року Головного управління Держпраці у Донецькій області про переведення з 01.01.2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напряму управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно – східного напрямку з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області у зв`язку із зміною організаційної структури та скороченням посади, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, стягнення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2020 року, визнання протиправною відмову у переведенні з 01.01.2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на рівнозначну посаду заступника начальника управління – начальника відділу контролю північно – східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, зобов`язання Головне управління Держпраці у Донецькій області здійснити переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління – начальника відділу контролю північно – східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

12 жовтня 2020 р. Донецький окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 200/1178/20-а, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано наказ № 516-к від 24.12.2019 року Головного управління Держпраці у Донецькій області про переведення ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напряму управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 року на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно – східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 р.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39790445, юридична адреса: вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 265137,60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 28553,07 грн. (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів) звернуто до негайного виконання.

09 листопада 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 коефіцієнт коригування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 23332,11 грн.

17.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення у справі № 200/1178/20-а від 12.10.2020 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 12 жовтня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у праві № 200/1178/20-а, відповідно до якого позовні вимоги до Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено частково, та її поновлено на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 року. 12 жовтня 2020 року судом видано виконавчий лист щодо негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 р. Позивач зазначає, що відповідно до наказу від 29.10.2020 року № 386-к “Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ” було скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 24.12.2019 року № 516-к про переведення її на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно- східного напрямку з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області та поновлено на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 року. Позивач вказує на те, що з повідомленням про ліквідацію посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці з 01.01.2020 у зв`язку з введенням в дію з 01 січня 2020 року штатного розпису на 2020 рік Головного управління Держпраці у Донецькій області, була ознайомлена 4 листопада 2020 року, одразу після ознайомлення з наказом від 29.10.2020 № 386-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ". Оскільки, відділ контролю східного напрямку в управлінні з питань праці та посада начальника відділу відсутні в структурі та штатному розписі Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 року, відповідно з 04.11.2020 року у позивача була відсутня можливість здійснювати повноваження державного службовця за відсутньою посадою та одержувати заробітну плату за їх виконання. Позивач звертає увагу на те, що окрім видання наказу, потрібно допустити працівника до виконання колишніх трудових обов`язків, фактично такий допуск означає, що роботодавець повинен надати поновленому працівнику роботу, яку той виконував до звільнення, необхідну документацію та обладнання, робоче місце тощо. Але через відсутність посади в структурі і штатному розписі державного органу неможливо здійснити поновлення державного службовця на означеній посаді. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду. Відповідачем не здійснено жодних з означених дій, проте здійснені свідомі дії по повідомленню про ліквідацію посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці з 01.01.2020 у зв`язку з введенням в дію з 01 січня 2020 року штатного розпису на 2020 рік Головного управління Держпраці у Донецькій області, на яку позивач поновлена за рішенням суду, а також винесено рішення, яким відповідачем самостійно здійснено поворот виконання судового рішення без скасування такого рішення судом. На думку позивача означене свідчить про порушення її прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі № 200/1178/20-а за її позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на роботі. Позивач зазначає, що правових підстав для повідомлення про скорочення посади державної служби через 10 місяців поспіль Законом України «Про державну службу» не передбачено. Навпаки нормами Закону України «Про державну службу» передбачено повідомлення про зміну істотних умов державної служби на посаді (ч.4 ст.43 Закону) не пізніш як за 30 календарних днів до такої зміни та попередження про скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу, ліквідація державного органу (ч. 3 ст.87 Закону) у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Позивач зазначає, що наказом від 04.12.2020 № 436-к «Про переведення ОСОБА_1 » передбачено вважати її такою, що погодилась на продовження проходження державної служби на посаді головного державного інспектора відділу контролю північно-східного напрямку управління з питань праці та переведено її з 04.12.2020 року на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно-східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області. В наказі від 04.12.2020 №436-к відповідач посилається на норми ст.43 Закону України «Про державну службу» як на підставу переведення на іншу посаду у зв`язку з не отриманням від мене заяви щодо звільнення при незгоді на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби. А зміна істотних умов державної служби відповідачем пов`язується із тим, що штатним розписом Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 року не передбачено наявність посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці. Позивач посилається на те, що в рішенні суду від 12 жовтня 2020 року у справі суд чітко визначив, що відповідно до наказу № 423-к від 01.11.2019 р. «Про введення в дію штатного розпису Головного управління Держпраці у Донецькій області на 2020 р.» не вбачається, що відбулася зміна істотних умов державної служби, згідно повідомлення про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису без скорочення чисельності державних службовців, відповідач посилається на ст. 49-2 КЗпП України, яка визначає порядок вивільнення працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці, а не зміну істотних умов праці. Суд зазначав, що матеріалами справи спростовуються посилання відповідача, що в Головному управління Держпраці в Донецькій області відбулися зміни істотних умов державної служби відповідно до наказу про введення в дію штатного розпису Головного управління Держпраці у Донецькій області на 2020 р. З огляду на вказане позивач вважає, що в наказі від 04.12.2020 № 436-к відповідач не виконав зобов`язання враховувати обставини встановленні судовим рішенням. Наказом від 04.12.2020 №436-к "Про переведення ОСОБА_1 " фактично винесено рішення, яким відповідачем самостійно здійснено поворот виконання судового рішення без скасування такого рішення судом, оскільки зміни з 04.12.2020 року істотних умов державної служби на посаді, яка скорочена з 01.01.2020 року, неможливі, а спірні правовідносини у зв`язку зі скороченням посади з 01.01.2020 року вирішені судом ухваленим у справі рішенням від 12 жовтня 2020 року. Позивач зазначає, що відповідачем свідомо прийнято протиправне рішення та вжиті заходи з метою ухилитись від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 200/1178/20-а та порушення у зв`язку з цим моїх прав позивача.

14 грудня 2020 року справу № 200/1178/20-а надіслана до Першого апеляційного адміністративного суду на запит для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 200/1178/20-а за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення на роботі, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії – залишено без змін.

25 січня 2021 року матеріали адміністративної справи № 200/1178/20-а повернуті на адресу Донецького окружного адміністративного суду 25 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно п. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та проаналізувавши зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 200/1178/20-а в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Так, суд у рішенні від 12 жовтня 2020 року та у додатковому рішенні від 09 листопада 2020 року у справі № 200/1178/20-а вирішив поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 р., а також стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39790445, юридична адреса: вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 288469,71 грн.

Відповідно рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 28553,28 грн. (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів) підлягали негайному виконання, у зв`язку з чим судом 13 жовтня 2020 року були видані виконавчі листи у справі.

Як вбачається з матеріалів справі на виконання рішення суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 200/1178/20-а Головним управлінням Держпраці у Донецькій області прийнято наказ № 386-к від 29.10.2020 року “Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ”, відповідно до якого скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 24.12.2019 року № 516-к “Про переведення ОСОБА_1 ”, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 року, виплачено ОСОБА_1 середню заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 28553,28 грн. (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів).

Отже, суд зазначає, що рішення суду від 12.10.2020 року у справі № 200/1178/20-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 р. виконано, що підтверджено долученим до матеріалів справи наказом № 386-к.

Суд звертає увагу на те, що у разі не погодження з повідомлення про ліквідацію посади та пропозиції щодо продовження проходження державної служби позивач може звернутися із заявою про звільнення на підставі п. 6 частини 1 статті 83 Закону України “Про державну службу” або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду, або звернутися до суду з відповідним позовом.

Крім того, стосовно посилання відповідача на те, що в наказі від 04.12.2020 року № 436-к відповідач не виконав зобов`язання враховувати обставини встановлені судовим рішенням, суд зазначає, що вказаний наказ був прийнятий після вирішення рішення у справі № 200/1178/20-а та не досліджувався судом під час прийняття рішення у справі № 200/1178/20-а.

Суд зазначає, що у разі не погодження з доводами викладеними у наказі від 04.12.2020 рку № 436-к "Про переведення ОСОБА_1 " стосовно підстав переведення її на іншу посаду, позивач не обмежена правом звернення до суду стосовно оскарження наказу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 200/1178/20-а. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до ч. 6ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву позивача у належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 200/1178/20-а – залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляд.

Суддя В.В. Олішевська