Ухвала суду № 94381230, 26.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 січня 2021 р. Справа №200/13279/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Кочетов В.К.,

з участю представника позивача Томашкова О.О.,

провівши підготовче засідання в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» (далі – ТОВ «Метінвест-ресурс») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 09.08.2019 року №0002814708.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.11. 2019 року в справі відкрито провадження; вирішено справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Суд неодноразово виносив процесуальні ухвали, в тому числі про зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи (ухвала від 23.12.2019 року), про поновлення провадження (ухвала від 17.12.2020 року); проводив підготовчі засідання, частина яких відкладалася за клопотанням сторін та у зв`язку із заміною відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в даній справі на тридцять днів з дня його закінчення, тобто по 10.02.2021 року; за клопотанням представників сторін підготовче засідання відкладено на 08 год. 30 хв. 26.01.2021 року.

Представник відповідача подав клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що допит вказаного свідка, на його думку, необхідний з метою усунення розбіжностей між даними протоколу допиту вказаної особи у відповідному кримінальному провадженні (як зазначав відповідач у відзиві та в поданих ним поясненнях, – це протокол допиту свідка від 05.10.2018 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100110000081) та його наступної нотаріально засвідченої заяви, де зазначено протилежне, а також з метою з`ясування обставин укладення та виконання договірних відносин між позивачем та ТОВ «Транс-Ком-Інвест», обставин виконання ним функцій керівника ТОВ «Транс-Ком-Інвест», укладення та виконання договорів між позивачем та вказаним товариством.

Також представник відповідача подав клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Кузнєцової Галини Олександрівни для надання усних пояснень з приводу висновку судово-економічної експертизи від 29.11.2020 року №233/26.

Клопотання обґрунтовував тим, що експертом зроблений висновок про те, що документально не підтверджуються висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «Метінвест-ресурс» норм податкового законодавства. Проте, на його думку, проводячи експертне дослідження, експерт не здійснював перевірку реальності існування правовідносин з поставки металобрухту підприємством ТОВ «Транс-Ком-Інвест» на адресу позивача, аналізуючи виключно наявні первинні документи, існування яких не заперечується контролюючим органом в акті перевірки; експерт розглядав спірні правовідносини виключно з точки їх юридичної форми, тоді як спір стосується сутності здійснених операцій, а не їх форми.

Так, експерт не надав належної оцінки фінансовим звітам (балансам) суб`єктів малого підприємництва ТОВ «Транс-Ком-Інвест», ТОВ «Укрбрухт», ТОВ «Немесіда трейд» за 2017 та 2018 роки. Не надав жодної оцінки наступним доказам: 1) листу від 22.05.2019 року № 643/01 1-19 ДП «Дніпропетровський регіональний центр операцій з металобрухтом», який свідчить, що ТОВ «Транс-техноторг» (попередня назва - ТОВ ТОВ «Транс-Ком-Інвест») до Дніпропетровської облдержадміністрації не звертався і не отримував акт обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств; 2) листу від 21.05.2019 року № 3649/21/03/03-08/811 Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації, який вказує, що обстеження підприємств ТОВ «Команія Вторресурс» та ТОВ «Немесіда трейд» (попередня назва - ТОВ «Дойч груп») на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт» не проводилися; 3) протоколу допиту свідка від 05.10.2018 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100110000081; 4) протоколу допиту свідка від 26.09.2018 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017220000000229; 5) вироку, що винесений Солом`янським районним судом м. Києва від 21.05.2019 року у справі №760/8572/19. Не враховано те, що частина договірних документів підписана звільненими особами, про що зазначалося у відзиві та в акті перевірки позивача.

Також вважав безпідставними та такими, що суперечать ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України посилання експерта на те, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не надано відомостей про визнання недійсними договорів, укладених із ТОВ «Транс-Ком-Інвест», визнання недійсними первинних документів, виписаних на виконання даного договору.

Вважав безпідставним висновок експерта щодо відсутності судового рішення про визнання ТОВ «Транс-Ком-Інвест» суб`єктом фіктивного підприємництва, що не відповідає об`єктивній дійсності - таким судовим рішенням є вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2019 року у справі № 760/8572/19 (провадження № 1-кп/760/1714/19), кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019 року за № 32019100110000038, по обвинуваченню посадової особи ТОВ «Транс-Ком-Інвест» - Дударика Едуарда Амаяковича, який був документально оформленим «засновником, керівником, головним бухгалтером» підприємства з 11.10.2017 року.

Щодо усіх зазначених вище питань відповідач вважав за необхідне одержати пояснення від судового експерта.

Вказані клопотання представник відповідача просив розглядати без його участі.

В підготовчому засіданні представник позивача проти вказаних клопотань заперечував, посилаючись на їх безпідставність.

Так, щодо клопотання про виклик свідка, то зазначав, що розбіжностей, на які посилався відповідач, не існує, що підтверджується поданими позивачем доказами. Так, відповідачем не наданий у якості доказу протокол допиту ОСОБА_1 , нібито складений фахівцями слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС 05.10.2018 року; у слідчого ДФС були відсутні повноваження на проведення слідчих дій та, відповідно, складання такого протоколу з огляду на те, що п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набув чинності 01.01.2017 року, з Податкового кодексу України виключено розд. XVIII «Податкова міліція»; такий протокол отриманий відповідачем у невідомий спосіб з порушенням вимог законодавства щодо нерозголошення відомостей досудового розслідування; відповідне кримінальне провадження, в рамках якого, за поясненнями відповідача проводився допит ОСОБА_1 , закрито, тому відсутня необхідність допиту свідка.

Щодо клопотання про виклик експерта, то вважав, що судовий експерт надав чіткі відповіді на поставлені судом запитання, а подане відповідачем клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Просив в задоволенні поданих відповідачем клопотань відмовити.

Розглянувши клопотання суд виходить з наступного

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 74 Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Кодексу адміністративного судочинства України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 вказаного Кодексу висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 Кодексу суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Розглянувши клопотання про виклик та допит в якості свідка зазначеної відповідачем особи, суд дійшов висновку про те, що в його задоволенні слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України матеріали кримінальних проваджень, в тому числі протоколи допиту, в силу закону не встановлюють жодних обставин, які мають значення в адміністративній справі.

Крім того, протоколи допиту фіксують виключно проведення слідчої дії і не є документами, які можуть бути вільно отримані та відомості яких можуть бути розголошені, в тому числі відповідачем, з огляду на недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України.

До того ж, кримінальне провадження №32018100110000081 від 25.09.2018 року, в рамках якого, як зазначав відповідач, був здійснений допит ОСОБА_1 , постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 07.02.2020 року згідно з п. 4 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України закрито.

Враховуючи наведене, розбіжностей, про які зазначав відповідач, не існує; обставини виконання ОСОБА_1 функцій керівника ТОВ «Транс-Ком-Інвест» не є предметом судового розгляду в даній справі, а факт наявності та виконання договірних відносин не може підтверджуватися показаннями свідків, оскільки відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України має підтверджуватися належними та допустимими доказами, якими в спірних правовідносинах є документи бухгалтерського та податкового обліку.

Розглянувши клопотання про виклик судового експерта суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки фактично зводиться до заперечень відповідача проти висновку експерта. Крім того, в клопотанні відповідачем поставлені питання, в тому числі питання застосування права, відповідь на які не входить до компетенції судового експерта, а має бути надана судом в судовому рішенні.

До того ж, виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку є правом, а не обов`язком суду (ч. 5 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 181, ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань Офісу великих платників податків ДПС про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 та виклик судового експерта відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда