Ухвала суду № 94381125, 26.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2021 року Справа №160/17294/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі №160/17294/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17294/20, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 16 лютого 2021 року о 10:00 год., а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі №160/17294/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, а також встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

21.01.2021 року через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, яка обґрунтована тим, що в мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №160/17294/20 було допущено описку, а саме помилково зазначено «З тексту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.», в той час, коли згідно тексту позову, підстав звернення до суду, вимог позову та доданих до позову доказів, позивач має статус судді у відставці.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2, 3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі №160/17294/20 в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №160/17294/20 допущено технічну описку у дев`ятому абзаці мотивувальної частини цієї ухвали, а саме: помилково зазначено: «З тексту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.» замість вірного: «З тексту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та має статус судді у відставці.»

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст. 253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної у дев`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 18.01.2021 року у справі №160/17294/20 технічної описки.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі №160/17294/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку, допущену у дев`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року в адміністративній справі №160/17294/20, шляхом вірного зазначення: у цьому абзаці: «З тексту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та має статус судді у відставці.».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова