Рішення № 94381096, 25.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Справа № 160/15121/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. за участю: секретаря судового засідання Ткач Л.А. позивача ОСОБА_1

представника позивача Овчаренка А.М.

представника відповідача Кравченка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.10.2020 року № 1691к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП" щодо накладення на поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, п. 1, 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту, абзаців 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, посадових інструкцій, вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у здійсненні службової діяльності, не передбаченої посадовими інструкціями, що у подальшому призвело до недотримання принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що у свою чергу, призвело до приниження авторитету органу Національної поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.10.2020 року № 282 о/с в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції, з 20 жовтня 2020 року за пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, прийнятого на підставі наказу № 1691К від 15.10.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 20.10.2020 року по дату прийняття судового рішення по справі включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив службу в органах внутрішніх справ з 31.10.2012 року, на посаді помічника дільничного інспектора міліції Дніпровського РВ. З 07.11.2015 року проходив службу в Національній поліції, на посаді поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 09.12.2016 року.

Як зазначає позивач, за час проходження служби в Дніпровському відділенні поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінований, ініціативний, принциповий у вирішенні службових питань поліцейським.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 15.10.2020 року № 1691к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2019 року №1179, посадових інструкцій, вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у здійсненні службової діяльності, не передбаченої посадовими інструкціями, що у подальшому призвело до недотримання професійно-етичних якостей поліцейського, що у свою чергу призвело до приниження авторитету органу Національної поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2020 року № 282 о/с звільнено сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП, з 20.10.2020 року за пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, прийнятого на підставі наказу № 1691к від 15.10.2020 року ГУНП в Дніпропетровській області.

Як зазначає позивач, винесенню відповідного наказу передувало проведення службового розслідування відносно дільничного офіцера ОСОБА_2 та позивача, за результатами якого було складено висновок службового розслідування від 13.10.2020 року.

Позивач вважає, що службове розслідування відносно нього проведено необ`єктивно, несвоєчасно, без з`ясування всіх обставин справи.

Позивач вказує на те, що у висновку службового розслідування відсутні обставини вчинення ним дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб мотив учинення дисциплінарного проступку його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; дані про наявність або відсутність у позивача дисциплінарних стягнень; не розкриті пояснення позивача, який детально пояснював обставини які мали місце 08.02.2020 року, аналогічні показання були надані позивачем на досудовому слідстві; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції.

На думку позивача, в ході службового розслідування не було встановлено в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Позивач вважає, що звільнений виключно у зв`язку із тим, що йому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, тобто дисциплінарне стягнення застосовано до позивача передчасно, необґрунтовано, за відсутності передбачених законом підстав.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

11.12.2020 року відповідачем надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає позовні вимоги необґрунтованими, а доводи, що викладені в позовній заяві - такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач пояснює, що поліцейський з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП сержант поліції ОСОБА_1 за попередньою змовою з дільничним офіцером поліції Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП капітаном поліціє ОСОБА_2 , явно виходячи за межі наданих їм за посадами прав чи повноважень, що виразилось у застосуванні психологічного насильства відносно ОСОБА_3 , та погроз застосування подальшого психологічного, та можливо і фізичного насильства, отримали від ОСОБА_3 , який піддавшись такому психологічному впливу, побоюючись продовження застосування до нього психологічного насильства або можливого застосування фізичного насильства, які сприйняв як реальні, визнання вини у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_4 , підписання відповідних процесуальних документів, з`явлення за викликом ОСОБА_1 до слідчого та суду, і нерозголошення відомостей про вказані домовленості, що призвело до: оголошення 21.02.2020 року повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ним шахрайським шляхом мобільного телефону «NOMI І244», тобто майном, яке фактично ніколи не належало ОСОБА_4 , і подальше направлення відносно ОСОБА_3 обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, тобто безпідставному звинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні злочину; визнання вини останнім у вчиненні злочину, який він не скоював і тому, до нього не може бути застосовано державний примус у вигляді покарання за скоєний злочин; самостійної відмови останнього всупереч власним інтересам від правової допомоги захисника; виникнення прав та покладання на нього обов`язків підозрюваного і обвинуваченого, пов`язаних з певними обмеженнями Конституційних прав, а також формування у свідомості останнього, можливості безкарно діяти працівникам правоохоронних органів, з перевищенням або зловживанням службових повноважень, у тому числі шляхом застосування насильства або погрози застосування насильства над особами задля досягнення власного інтересу, за рахунок використання повноважень, наданих за посадою в правоохоронному органі, тобто до імітування вчинення злочину, незаконного притягнення завідомо невинного до відповідальності та підриву авторитету центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції України, в особі Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто до настання тяжких наслідків.

Відповідач зазначає, що в результаті аналізу зібраних матеріалів службового розслідування, дисциплінарною комісією ГУНП встановлено наявність дисциплінарного проступку, порушень вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, посадових інструкцій, вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у здійсненні службової діяльності, не передбаченої посадовими інструкціями, що у подальшому призвело до недотримання професійно-етичних якостей поліцейського, що у свою чергу призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, в діях поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, останнього наказом ГУНП від 15.10.2020 року № 1691к притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, а наказом ГУНП від 19.10.2020 року № 282 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, відповідач просить також врахувати, що в ході службового розслідування дисциплінарна комісія ГУНП не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення позивача, яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред`являються до поліцейських та наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

На підставі зазначеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.12.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18.01.2021 року.

Згідно довідок наявних в матеріалах справи, суддя Лозицька І.О. в період 21.12.2020р. та з 28.12.2020р. по 11.01.2021 року (включно) знаходилась у основній щорічній відпустці.

29.12.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи. Позивач вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими.

Позивач у відповіді на відзив наголошує, що наділений організаційно-господарськими повноваженнями, які не пов`язані з реалізацією правоохоронної функції, а саме проведенням оперативно-розшукової діяльності та досудового слідства. Позивач зазначає, що не залучався до несення служби в добових нарядах, у зв`язку із чим, його службова діяльність ніяким чином не пов`язана з виконанням правоохоронних функцій.

Крім того, 04.01.2021 року позивачем до суду подано уточнюючу позовну заяву, яку долучено до матеріалів справи.

18.01.2021 року судом оголошено перерву до 25.01.2021 року, у зв`язку з отриманням відповідачем уточненої позовної заяви в судовому засіданні 18.01.2021 року та надання часу відповідачу для ознайомлення та надання відзиву на уточнену позовну заяву.

22.01.2021 року відповідачем до суду надано відзив на уточнену позовну заяву, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач, з урахуванням уточненої позовної заяви, заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, а також не погоджується з доводами позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн., просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 25.01.2021 року з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача. В судовому засіданні позивач заявив суду, що в судовому засіданні буде виступати лише його представник. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації) сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейським з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції, звільнивши з посади поліцейського-водія того ж відділення поліції, присвоївши спеціальний жетон (0044877), що підтверджується копією наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 352 о/с від 09.12.2016 року, що наявна в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2020 року до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація, що цієї ж доби працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, спільно з працівниками відділу прокуратури в Дніпропетровській області та співробітниками Дніпропетровського управління ДБВ НП України, у рамках кримінального провадження № 62020170000000191, відкритого 13.02.2020 року із первинною кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі ухвал Октябрського районного суду м. Полтави, організовано проведення окремих слідчих дій (обшуки) за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Підставою проведення зазначених обшуків слугувало надходження до суду відповідного клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, у якому останній посилався на обставини відкриття вищевказаного кримінального провадження, які вказують на те, що дільничний офіцер поліції сектору превенції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 спільно з поліцейським логістики цього ж відділення поліції сержантом поліції ОСОБА_1 у приміщенні поліцейської станції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , застосували психологічний вплив до громадянина ОСОБА_3 , водночас погрожуючи останньому застосуванням подальшого психологічного та фізичного впливу, з метою отримання від останнього відповідних свідчень щодо визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом протиправного (шахрайського) заволодіння мобільним телефоном моделі «NOMI I244» ОСОБА_4 , який фактично ніколи не належав останньому.

Крім того, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено, що капітану поліції ОСОБА_2 та сержанту поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що з метою повної і всебічної перевірки вищевказаної інформації, на підставі вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, відповідно до наказу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.08.2020 року № 1487 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактами можливих порушень службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 , поліцейським з логістики цього ж відділення поліції сержантом ОСОБА_1 , а також іншими поліцейськими Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП.

Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: 1) голова дисциплінарної комісії - заступник начальника ГУНП полковник поліції ОСОБА_5 ; 2) члени дисциплінарної комісії - т.в.о. начальника УКЗ підполковник поліції ОСОБА_6 , заступник начальника ВІОС УКЗ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_7 , старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_8 та інспектор ВІОС УКЗ ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 4 цього ж наказу на час проведення службового розслідування відсторонено сержанта поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за посадою поліцейського з логістики з 20.08.2020 року та визначено останньому робоче місце в каб. 105, адміністративної будівлі Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП, де перебувати згідно з вимогами Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГКНП від 30.06.2016 року № 2786, і виконувати службові обов`язки, визначені начальником Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП та не пов`язані з посадою поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.08.2020 року № 1487 «Про організацію проведення службового розслідування» доведено до відома позивача 26.08.2020 року, що підтверджується копією відомості ознайомлення, що міститься в матеріалах справи.

Наказом ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2020 року № 1657 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 20.08.2020 року № 1487», у зв`язку зі службовою необхідністю на включення до складу дисциплінарної комісії старшого оперуповноваженого Дніпропетровського управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_10 , внесено зміни до наказу ГУНП від 20.08.2020 року № 1487, а саме, викладено п. 2 у новій редакції: «Проведення службового розслідування доручити дисциплінарній комісії у складі: 1) голова дисциплінарної комісії - заступник начальника ГУНП полковник поліції ОСОБА_5 ; 2) члени дисциплінарної комісії - т.в.о. начальника УКЗ підполковник поліції ОСОБА_6 , заступник начальника ВІОС УКЗ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_7 , старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_8 та інспектор ВІОС УКЗ ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший оперуповноважений Дніпропетровського управління ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_10 (за згодою)».

Наказом ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2020 року № 1667 «Про продовження строку проведення службового розслідування», копія якого міститься в матеріалах справи, продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 20.08.2020 року № 1487 до 20.10.2020 року.

Наказом ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.10.2020 року № 1828 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 20.08.2020 року № 1487», копія якого наявна в матеріалах справи, наказано п. 1 наказу ГУНП від 18.09.2020 року 1657 вважати таким, що втратив чинність, внесено зміни до наказу ГУНП від 20.08.2020 року № 1487, а саме, викладено п. 2 у новій редакції: «Проведення службового розслідування доручити дисциплінарній комісії у складі: 1) голова дисциплінарної комісії - заступник начальника ГУНП полковник поліції ОСОБА_5 ; 2) члени дисциплінарної комісії - начальник УКЗ підполковник поліції ОСОБА_11 , заступник начальника ВІОС УКЗ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_7 , старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_8 та старший оперуповноважений Дніпропетровського управління ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_10 (за згодою)».

Згідно Висновку «Про результати проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП» від 13.10.2020 року, затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.2020 року, факт порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП вважати таким, що знайшов своє об`єктивне підтвердження, в їх діях наявність дисциплінарних проступків встановленими, а службове розслідування завершеним. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абзаців 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, посадових інструкцій, вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у здійсненні службової діяльності, не передбаченої посадовими інструкціями, що у подальшому призвело до недотримання принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що у свою чергу призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, застосовувати до поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Також у висновку зазначено наступе:

« 19.08.2020 року на ГУНП надійшла інформація, що цієї ж доби працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, спільно з працівниками відділу прокуратури в Дніпропетровській області та співробітниками Дніпропетровського управління ДБВ НП України, у рамках кримінального провадження № 62020170000000191, відкритого 13.02.2020 року із первинною кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі ухвал Октябрського районного суду м. Полтави, організовано проведення окремих слідчих дій (обшуки) за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Підставою проведення зазначених обшуків слугувало надходження до суду відповідного клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, у якому останній посилався на обставини відкриття вищевказаного кримінального провадження, які вказують на те, що дільничний офіцер поліції сектору превенції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Радянське, Кобеляцього району Полтавької області, в НП України з 07.11.2015 року, в займаній посаді з 09.12.2016 року, діючих дисциплінарних стягнень не має, спільно з поліцейським логістики цього ж відділення поліції сержантом поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинськ, в НП України з 07.11.2015 року, в займаній посаді з 09.12.2016 року, діючих дисциплінарних стягнень не має, у приміщенні поліцейської станції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , застосували психологічний вплив до громадянина ОСОБА_3 , водночас погрожуючи останньому застосуванням подальшого психологічного та фізичного впливу, з метою отримання від останнього відповідних свідчень щодо визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом протиправного (шахрайського) заволодіння мобільним телефоном моделі «NOMI I244» ОСОБА_4 , який фактично ніколи не належав останньому.

Цього ж дня капітану поліції ОСОБА_2 та сержанту поліції ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, відповідно.

У вищевказаних документах зазначено, що 08.02.2020 року приблизно о 11.00 перебуваючи у приміщенні поліцейської станції Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП за адресою: АДРЕСА_3 , дільничний офіцер поліції сектору превенції Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 , маючи на меті штучне створення показників, у тому числі за рахунок імітування вчинення певного виду кримінальних правопорушень та подальшого їх виявлення і розкриття, шляхом подання підконтрольними йому та поліцейському з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП сержанту поліції ОСОБА_1 особами, завідомо неправдивих повідомлень про злочини, з вказанням на осіб, відносно яких ними можуть бути застосовані заходи психологічного впливу, застосоване насильство, висловлені погрози застосування насильства або погрози створення інших негативних наслідків для подолання їх волі та зізнання у вчиненні злочинів, які ними фактично не скоювались, діючи умисно за попередньою змовою, заздалегідь домовившись про вчинення вказаних вище протиправних дій з ОСОБА_1 , який з метою реалізації їх спільного умислу, направленого на штучне створення показників і притягнення до відповідальності завідомо невинних осіб, вчинив дії до підшукування відповідної особи та своєю активною поведінкою і діями направленими на сприяння у його реалізації, проявив готовність на участь у таких діях, явно виходячи за межі наданих повноважень, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є наркозалежною особою, який себе погано почуває, через невживання наркотичного засобу, тому, перебуває у нервовому стані, шляхом вчинення дій , які не є поліцейськими заходами, і явно виходять за межі наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за посадою прав чи повноважень, що виразились у заздалегідь наданій обіцянці надати ОСОБА_3 такий наркотичний засіб та можливість його вживання у найкоротший строк після визнання ним вини у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном, яке він фактично не скоював, тим самим застосувавши психологічне насильство до останнього та пригрозивши застосуванням подальшого психологічного та, можливо, і фізичного насильства, у разі відмови ОСОБА_3 від виконання вимог, висунених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , отримав від ОСОБА_3 , який піддавшись такому психологічному впливу, побоюючись продовження застосування до нього психологічного насильства або можливого застосування фізичного насильства, через вказані обіцянки та погрози, які сприйняв як реальні, обіцянку визнати вину у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном, підписати відповідні процесуальні документи, з`являтися за викликом ОСОБА_1 до слідчого та суду, і нікому не розповідати про вказані домовленості.

У подальшому, цього ж дня приблизно о 11.50, перебуваючи біля ломбарду «Гарант» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 21-а, поліцейський з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП сержант поліції ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з капітаном поліції ОСОБА_2 , відповідно до заздалегідь обумовлених домовленостей щодо виконання заходів для досягнення спільного злочинного умислу, направленого на штучне створення показників у роботі і притягнення завідомо невинного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України, вручив останньому мобільний телефон «NOMI І244», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Color Black-Real, made in China з сім-картою номер: НОМЕР_3 для подальшої здачі у ломбард, який продовжуючи виконувати раніше досягнуті з поліцейськими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , домовленості, побоюючись застосування до нього, у разі невиконання взятих на себе зобов`язань, психологічного або фізичного насильства, здав вказаний мобільний телефон до ломбарду «Гарант» та отримав копії специфікації договору фінансового кредиту, закладу №7.47306/0 від 08.02.2020 року і 150 грн., які передав поліцейському ОСОБА_1 , після чого усі разом направилися до поліцейської станції Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП, де ОСОБА_3 були підписані підготовлені ОСОБА_2 , необхідні документи. Після чого ОСОБА_3 був відпущений додому, на умовах подальшого виконання взятих на себе, під час застосування психологічного, та, можливо, і фізичного насильства, зобов`язань, а саме: визнання вини у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном, підписання відповідних процесуальних документів, з`явлення за викликом поліцейського ОСОБА_1 до слідчого та суду, і нікому не розповідати про вказані домовленості.

При цьому, цього ж дня приблизно о 12:13 год. поліцейський ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з капітаном поліції ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на штучне створення показників роботи і притягнення завідомо невинного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України, зі свого мобільного телефону, номер НОМЕР_4 , зателефонував на мобільний телефон, номер НОМЕР_5 , підконтрольній йому особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та запросив його прийти до вищевказаної поліцейської станції, з метою отримання подальших вказівок, що і було зроблено останнім цього ж дня, тобто 08.02.2020 року приблизно о 12:20 год.

21.02.2020 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12020040790000175 від 09.02.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ним шахрайським шляхом майном ОСОБА_4 , а саме, мобільним телефоном «NOMI І244», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Color Black-Real, made in China з сім-картою номер: НОМЕР_3 , та у подальшому обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 направлено для розгляду по суті до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, поліцейський з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП сержант поліції ОСОБА_1 , діючи умисно за попередньою змовою з дільничним офіцером поліції Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 , явно виходячи за межі наданих їм за посадами прав чи повноважень, що виразились у застосуванні психологічного насильства відносно ОСОБА_3 , та погроз застосування подальшого психологічного, та, можливо, і фізичного насильства, отримали від ОСОБА_3 , який піддавшись такому психологічному впливу, побоюючись продовження застосування до нього психологічного насильства або можливого застосування фізичного насильства, які сприйняв як реальні, визнання вини у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_4 , підписання відповідних процесуальних документів, з`явлення за викликом ОСОБА_1 до слідчого та суду, і нерозголошення відомостей про вказані домовленості, що призвело до: оголошення 21.02.2020 року повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ним шахрайським шляхом мобільним телефоном «NOMI І244», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Color Black-Real, made in China з сім-картою номер: НОМЕР_3 , тобто майном, яке фактично ніколи не належало ОСОБА_4 , і подальше направлення відносно ОСОБА_3 обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, тобто безпідставному звинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні злочину; визнання вини останнім у скоєнні злочину, який він не скоював і тому до нього не може бути застосовано державний примус у вигляді покарання за скоєний злочин; самостійної відмови останнього всупереч власним інтересам від правової допомоги захисника; виникнення прав та покладання на нього обов`язків підозрюваного і обвинуваченого, пов`язаних з певними обмеженнями конституційних прав, а також формування у свідомості останнього, можливості безкарно діяти працівникам правоохоронних органів, з перевищенням або зловживанням службових повноважень, у тому числі шляхом застосування насильства або погрози застосування насильства над особами задля досягнення власного інтересу, за рахунок використання повноважень, наданих за посадою в правоохоронному органі, тобто до імітування вчинення злочину, незаконного притягнення завідомо невинного до відповідальності та підриву авторитету центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції України, в особі Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто до настання тяжких наслідків.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства над потерпілим, що призвело до настання тяжких наслідків, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Слід зазначити, що в порядку ст. 208 КПК України нікого з поліцейських Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП затримано не було.

21.08.2020 року ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави до капітана поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.10.2020 року, з правом внесення застави у розмірі 175760 грн., кожному, чим останні скористалися.

У свою чергу, опитаний поліцейський з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП сержант поліції ОСОБА_1 також категорично заперечив викладену у повідомленні про підозру інформацію, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

Опитані громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили інформацію щодо неправомірних дій поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , викладену у повідомленнях про підозру, оголошених останнім.

Опитаний дільничний офіцер поліції СП Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_12 пояснив, що не пам`ятає події, які мали місце 08.02.2020 року, оскільки пройшло понад сім місяців.

Опитаний старший дільничний офіцер поліції СП Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_13 пояснив, що 08.02.2020 року знаходився у своєму робочому кабінеті на поліцейській станції за адресою: АДРЕСА_3 та погано себе почував. За час його перебування у даному приміщенні кабінету можливо заходили поліцейські ОСОБА_12 та ОСОБА_2 .

Зі слів майора поліції ОСОБА_13 , громадянина ОСОБА_3 він знає особисто, оскільки той є його однокласником, будь-яких неправомірних дій у відношенні останнього, у його присутності, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_14 не вчиняли.

Опитана слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_15 пояснила, що вона з 13.02.2020 року проводила досудове розслідування по кримінальному провадженню № 1202040790000175, відкритому 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування в письмовій та усній формі нею було надано доручення поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про необхідність доставки для проведення слідчих дій ОСОБА_3 , якого зазначені поліцейські у лютому 2020 року (точні дати не пам`ятає) доставили. З ОСОБА_3 було проведено ряд слідчих дій, під час яких від останнього будь-яких скарг стосовно застосування до нього заходів фізичного або психологічного впливу з боку поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надходило.

Опитаний слідчий СВ цього ж відділення поліції лейтенант поліції ОСОБА_16 пояснив, що у серпні 2020 року керівництвом відділення поліції йому було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040790000175, відкритому 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вказане кримінальне правопорушення було повернуто Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про що є відповідна ухвала про повернення.

Під час здійснення досудового розслідування, лейтенанту поліції ОСОБА_16 необхідно було ознайомити підозрюваного з новою підозрою, в котрій було змінено правову кваліфікацію, а саме, він підозрювався у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 40-1, ч.1 ст. 190 КК України. Під час підписання відповідних документів, від підозрюваного ОСОБА_3 , заяв про застосування до нього заходів фізичного або психологічного впливу з боку поліцейських не надходило.

Слід зазначити, що згідно з довідкою, наданою Дніпровським відділенням поліції Кам`янського ВП ГУНП у Журналі обліку доручень слідчих, наданих у кримінальних провадженнях про проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій № 557 від 02.01.2020 року, за період часу від 02.01.2020 року до 10.09.2020 року доручень слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 1202040790000175 не зареєстровано та, відповідно, поліцейським зазначеного відділення поліції для виконання не надходило.

Слід відмітити, що вищевказана подія викликала суспільний негативний резонанс, так в мережі «Інтернет», а саме, на веб-сайтах «Dnepr-news», « 49000.com.ua», « 368.media» розміщено статті з назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «ІНФОРМАЦІЯ_7» відповідно, в яких негативному контексті висвітлено діяльність Національної поліції України, що вказує на завдання дільничним офіцером поліції сектору превенції Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 та поліцейським з логістики цього ж відділення поліції сержантом поліції ОСОБА_1 шкоди авторитету органів поліції, що у свою чергу, призводить до зменшення довіри громадян до Національної поліції, як державного органу.

У свою чергу, поліцейським з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП сержантом поліції ОСОБА_1 порушено вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», присяги працівника поліції, п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2019 року №1179, посадових інструкцій, тобто вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у здійсненні службової діяльності, не передбаченої посадовими інструкціями, що у подальшому призвело до недотримання професійно-етичних якостей поліцейського, що у свою чергу призвело до приниження авторитету органу Національної поліції.

Зазначене стало можливим унаслідок недостатнього проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень з боку заступник начальника Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП (на той час - начальника СП Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП) майора поліції ОСОБА_17 ».

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №1691к від 15.10.2020р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимогп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», присяги працівника поліції, п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2019 року №1179, посадових інструкцій, вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у здійсненні службової діяльності, не передбаченої посадовими інструкціями, що у подальшому призвело до недотримання професійно-етичних якостей поліцейського, що у свою чергу призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, застосувати до поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №282 о/с від 19.10.2020р. «По особовому складу» сержанта поліції ОСОБА_1 (0044877) поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського Відділу поліції, звільнено за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), з 20.10.2020 року.

Вважаючи протиправними пункт 2 Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.10.2020 року № 1691к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП" щодо накладення на поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.10.2020 року № 282 о/с в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції, та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018р. №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України».

Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно зі ст. 2 Закону №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 6 Закону №580-VIII поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 7 Закону №580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.

У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування відповідних кримінальних правопорушень, вчинених поліцейськими.

У діяльності поліції забороняються будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками.

За приписами ст. 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Поняття службової дисципліни закріплено ст.1 Дисциплінарного Статуту, де зазначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016р. № 1179, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі ст.12 Дисциплінарного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.11 Дисциплінарного Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Частинами 1-3 ст.13 Дисциплінарного Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч.1-2, 10 із ст.14 Дисциплінарного статуту службовим розслідуванням є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893), визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п.2 розділу II Порядку №893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

Отже, суд робить висновок, що отримання відповідачем інформації (рапорт застпника начальника ГУНП від 19.08.2020 року та лист т.в.о начальника департаменту внутрішньої безпеки (Дніпропетровське управління) від 19.08.2020 року № 4157/42-03/02-2020) про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 365 КК України та повідомлення позивачу про підозру, є достатньою підставою для призначення та проведення службового розслідування.

Відповідно до п.4 розд.V «Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією» Порядку №893 службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Як зазначалося вище, у висновку про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП» від 13.10.2020 року, затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.2020 року, вказано, що поліцейський з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП сержант поліції ОСОБА_1 за попередньою змовою з дільничним офіцером поліції Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП капітаном поліціє ОСОБА_2 , явно виходячи за межі наданих їм за посадами прав чи повноважень, що виразилось у застосуванні психологічного насильства відносно ОСОБА_3 , та погроз застосування подальшого психологічного, та можливо і фізичного насильства, отримали від ОСОБА_3 , який піддавшись такому психологічному впливу, побоюючись продовження застосування до нього психологічного насильства або можливого застосування фізичного насильства, які сприйняв як реальні, визнання вини у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_4 , підписання відповідних процесуальних документів, з`явлення за викликом ОСОБА_1 до слідчого та суду, і нерозголошення відомостей про вказані домовленості, що призвело до: оголошення 21.02.2020 року повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ним шахрайським шляхом мобільного телефону «NOMI І244», тобто майном, яке фактично ніколи не належало ОСОБА_4 , і подальше направлення відносно ОСОБА_3 обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, тобто безпідставному звинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні злочину; визнання вини останнім у вчиненні злочину, який він не скоював і тому до нього не може бути застосовано державний примус у вигляді покарання за скоєний злочин; самостійної відмови останнього всупереч власним інтересам від правової допомоги захисника; виникнення прав та покладання на нього обов`язків підозрюваного і обвинуваченого, пов`язаних з певними обмеженнями Конституційних прав, а також формування у свідомості останнього, можливості безкарно діяти працівникам правоохоронних органів, з перевищенням або зловживанням службових повноважень, у тому числі шляхом застосування насильства або погрози застосування насильства над особами задля досягнення власного інтересу, за рахунок використання повноважень, наданих за посадою в правоохоронному органі, тобто до імітування вчинення злочину, незаконного притягнення завідомо невинного до відповідальності та підриву авторитету центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції України, в особі Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто до настання тяжких наслідків.

Щодо доводів позивача стосовно того, що ОСОБА_1 нібито звільнений зі служби в поліції у зв`язку з тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні та наведення позивачем обґрунтувань щодо штучного створення обвинувачення слідчим та оперативним працівником та очевидної необґрунтованості підозри, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ході службового розслідування дисциплінарна комісія ГУНП не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення позивача, яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред`являються до поліцейських та наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Крім того, суд зазначає, що суд також не наділений повноваженнями при розгляду даної справи надавати оцінку обґрунтованості врученої позивачу підозри.

Суд зазначає, що рішення про захід впливу у вигляді звільнення вжито до позивача за дії, що виразились у скоєнні проступку, що підриває авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, порушення етики поведінки поліцейського, чим допущено порушення службової дисципліни. Тобто, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах, натомість, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Суд звертає увагу, що набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, є підставою для звільнення поліцейського зі служби відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, судом встановлено, що позивача звільнено зі служби за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Суд зазначає, що рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України. Суд звертає увагу, що предметом цього спору є порушення позивачем службової дисципліни.

Суд також враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, суд зауважує, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Аналогічні висновки містять в постановах Верховного Суду від 21.12.2018 року по справі №805/623/16-а, від 25.04.2018 рокуу справі №800/547/17, від 22.03.2019 рокуу справі 804/676/18, від 22.11.2019 рокуу справі 826/6107/18, від 31.03.2020року у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 року№2240/2329/16.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що останній наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями, які не пов`язані з реалізацією правоохоронної функції, а саме, проведенням оперативно розшукової діяльності та досудового слідства, з огляду на таке.

В матеріалах справи наявна копія посадової інструкції позивача, затвердженої 17.01.2020 року, відповідно до п. 1.1 якої, поліцейський з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП належить до категорій фахівців.

Згідно з розділом 2 посадової інструкції, до завдань, обов`язків та повноважень позивача належить: 1) здійснення контролю за виконанням наказів, вказівок, доручень, рішень колегій, нарад ГУНП, річних, комплексних і інших планів роботи; керування роботою прибиральниць приміщень Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП; організація, контроль правильної та економної витрати (використання) матеріальних засобів, приймання необхідних заходів боротьби з втратами, недостачами, псуванням та розкраданням; організація проведення протипожежних заходів, перевірка дотримання правил пожежної безпеки, засобів пожежогасіння та їх готовність до застосування; відповідальність за пожежну безпеку та охорону праці.

Згідно розділу 3 посадової інструкції, позивач має право: представляти підрозділ в інших органах внутрішніх справ та органах державної, виконавчої влади з питань, що належать до його компетенції; приймати участь в проведенні інвентаризації та раптових щоквартальних перевірках матеріальних цінностей в підрозділі Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП; брати участь в організації та проведенні інструктивних нарад і семінарів з питань, що належать до його компетенції; вносити керівництву пропозиції щодо удосконалення роботи за напрямом діяльності; готувати запити на отримання у встановленому порядку від інших органів внутрішніх справ оперативних даних та довідкових матеріалів для виконання своїх функціональних обов`язків.

Натомість, суд зазначає, що в ході проведення службового розслідування було встановлено, що своїми умисними діями, що виразилися у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства над потерпілим, що призвело до настання тяжких наслідків. Тобто, суд робить висновок, що позивач вчинив дії, виходячи за межі своїх прав та повноважень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому, відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Позовні вимоги щодо зобов`язання начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 20.10.2020 року по дату прийняття судового рішення по справі включно, не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від попередніх вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з. урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд, згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, суд, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Тому, суд робить висновок про відмову в задоволенні позовної заяви.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України, не вирішується.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26.01.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька