Ухвала суду № 94381085, 18.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 січня 2021 року Справа № 160/721/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Букіної Л. Є.

за участі секретаря судового засідання Котляревська Г.С.,

представника позивача Лаврентьєва Є.О.,

представника третьої особи Полівчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ", третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на навчанні, стягнення грошового забезпечення, середнього заробітку, зміни дати та підстав формулювання звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду найшов позов ОСОБА_1 до Державної організації "Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ" (далі – ДДУВС та/або університет), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати наказ ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 15.07.2020 року №114 о/с про відрахування полковника поліції ОСОБА_1 - докторанта денної форми навчання відділу докторантури та аспірантури та направлення у розпорядження Національної поліції України та звільнення з посади доцента кафедри загальноправових дисциплін юридичного факультету за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки за пунктом 1 статті за пунктом 1 статті 36 КЗпП України 14 липня 2020 року;

2. поновити його на денну форму навчання відділу докторантури та аспірантури зі спеціальності 081 «Право», 12.00.07 адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право по кафедрі адміністративного права, процесу та адміністративної діяльності Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ;

3. стягнути з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на його користь середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу, як докторанта денної форми навчання відділу докторантури та аспірантури (стипендію), та як доцента кафедри загальноправових дисциплін юридичного факультету (грошове забезпечення);

4. змінити дату звільнення позивача з посади доцента кафедри загальноправових дисциплін юридичного факультету з 15.07.2020 року на 31.08.2020 року, а також змінити формулювання підстави звільнення з п.1 ст.36 КЗпП України «за згодою сторін» на п.2 ч. 1 сг.36 КЗпП України «в зв`язку із закінченням строку трудового договору»;

5. Стягнути з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на його користь моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, а також понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи позов у заявах по суті позивач посилався на протиправність оскарженого наказу, як такого, що порушує гарантоване Конституцією України право на освіту та на працю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Тією ж ухвалою позивачеві поновлено строк звернення до з підстав того, що першочергове звернення позивача із вказаним позовом (був повернутий ухвалою суду від 25.08.2020 року) відбулось у встановлений строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року залучено Національну поліцію України до участі у справі як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З позовними вимогами відповідач не погодився та надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що правовою підставою для прийняття оскарженого наказу слугував п.1.ч.1 статті 46 Закону України «Про вищу освіту», а саме: у зв`язку з закінченням терміну навчання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.09.2020 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.12.2020 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність оскарженого наказу відповідача від 15.07.2020 року №114 о/с у частині відрахування позивача 15.07.2020 року з денної форми навчання відділу докторантури та аспірантури та направлення у розпорядження Національної поліції України із одночасним визначенням суми витрат до відшкодування.

Разом з цим, при вирішенні питання про поновлення порушеного права позивача судом ураховується, що здобуття наукового ступеня пов`язане з проходженням ним служби у поліції.

При цьому, судом прийнято до уваги те, що наказом від 17.07.2020 року № 780 о/с, який є предметом розгляду у рамках адміністративної справи № 160/11202/20 (провадження у якій зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №160/10425/20), позивача звільнено зі служби у поліції. А тому, вирішення питання про відновлення порушеного права у цій частині є неможливим без вирішення питання щодо проходження позивачем публічної служби у Національній поліції України, ураховуючи, що за замовленням саме цього органу здійснювалося навчання позивача.

Відповідно до статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

За викладених обставин, а також встановлених підстав прийняття третьою особою наказу від 17.07.2020 року № 780 о/с щодо звільнення позивача з публічної служби, що зумовлювало б вирішення питання у частині відновленні його прав шляхом поновленні на навчанні та стягнення середнього заробітку під час прийняття судом рішення по суті, для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне ці позовні вимоги виділити в окреме самостійне провадження.

Крім того, як вже зазначено вище, результат вирішення спору у справі № 160/11202/20, а також обставини набрання законної сили у справі 160/10425/20 мають вирішальне значення для вирішення вимог щодо вирішення питання про поновлення позивача на навчанні в університеті та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в цій частині позовних вимог до набрання законної сили рішеннями у справах № 160/10425/20 та 160/11202/20.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги у справі №160/10425/20, виділивши в самостійне провадження вимоги:

- про поновлення ОСОБА_1 на денну форму навчання відділу докторантури та аспірантури Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ,

- стягнення з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу як докторанта денної форми навчання відділу доктарантури та аспірантури.

Зупинити провадження у справі в тій частині до набрання законної сили рішеннями у справах № 160/10425/20 та 160/11202/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25.01.2021.

Суддя Л.Є. Букіна