Ухвала суду № 94381081, 26.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2021 року Справа №160/4988/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 05.08.2020 року у справі №160/4988/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року позовну заяву Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги про сплату боргу – задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № Ф-25957-17/62 від 04.10.2018 року про сплату боргу (недоїмки) за єдиний соціальний внесок виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області у сумі 7905,52 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015).

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

29.12.2020 року судом отримано заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій позивач просить виправити описку в резолютивній частині рішення у назві відповідача.

Так, судом встановлено, що під час виготовлення рішення судом було допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення помилково зазначено назву відповідача «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області» замість правильного «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у рішенні, замінивши у резолютивній частині рішення назву відповідача замість помилкового зазначеного «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області» вірним «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року у справі №160/4988/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги про сплату боргу, замінивши назву відповідача замість помилково зазначеного «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області» вірним «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна