Ухвала суду № 94380980, 25.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2021 року Справа № 160/17327/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕХІМПОРТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕХІМПОРТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110020/2020/600011/1 від 22.09.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2442,25грн.

20 січня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 29.12.2020р. надійшла заява про усунення недоліків, в якій останнім зазначено, що ним до суду надається оригінал платіжного доручення про доплату судового збору на суму 2422,25грн.

Разом з тим, відповідно до Акта відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ суду від 20 січня 2021 року №172 при прийомі (нарочно) заяви про усунення недоліків від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕХІМПОРТ» в адміністративній справі №160/17327/20, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 , виявлено відсутність додатків, а саме: оригіналу платіжного доручення про доплату судового збору на суму 2422,25грн., натомість до заяви долучено копію цього платіжного доручення, завірену печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕХІМПОРТ» та підписом його працівника.

Водночас, означена копія платіжного доручення №123 від 13.01.2021р. не може вважатися належним доказом виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 29.12.2020р. та сплати судового збору у відповідному розмірі, оскільки у розумінні приписів ч.3 ст.161 КАС України сплата судового збору має бути підтверджена саме оригіналом документа про сплату судового збору, а не його копією, про що також зауважено в ухвалі суду про залишення позову ТОВ «ТЕХМЕХІМПОРТ» без руху.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 26.12.2018 року у справі №821/920/18 зазначив, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі, тому є недопустимим надання ксерокопії платіжного доручення як доказу сплати судового збору.

Тому копія вищевказаного платіжного доручення не може бути прийнята судом як належний доказ доплати позивачем судового збору за подання до суду цієї позовної заяви.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 29 грудня 2020 року та не надано до суду оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2442,25грн.

Враховуючи вищевикладене, станом на 25 січня 2021 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 29 грудня 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 29 грудня 2020 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕХІМПОРТ» і додані до неї документи слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕХІМПОРТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова