Ухвала суду № 94380862, 22.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2021 року Справа № 160/358/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (вул.Соборна, буд.58, м.Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 41418540) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області з відмови в оплаті часу його знаходження на тимчасовій непрацездатності з 21 квітня 2020 року по 15 травня 2020 року та зобов`язати Павлоградське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити йому відповідно до встановленого законом порядку за рахунок Фонду соціального страхування України допомогу по тимчасовій непрацездатності за період часу з 21.04.2020 року по 15.05.2020 року в тому числі за рахунок коштів Фонду за 20 календарних днів в розмірі 18 770,60 грн.

Ухвалою суду від 16 січня 2021 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.3 ст.161 КАС України.

На виконання ухвали суду, 21 січня 2020 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме до суду надано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 67,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Так, позивач зазначив третьою особою – Приватне Акціонерне Товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

В своїй позовній заяві позивач також зазначає, зокрема на таке, що Павлоградське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області листом від 22.09.2020 р. про розгляд звернення за вих.№24.1-15/3017 повідомило про те, що його звернення розглянуто та надано відмову у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування України за місцем роботи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за листком непрацездатності. Підставою для відмови в оплаті тимчасової непрацездатності стало те, що підприємство на час його непрацездатності знаходилось у простої. Позивач не погоджується з такою відмовою відповідача, та зазначає що під час простою підприємства не з вини працівника допомога по тимчасовій непрацездатності має надаватись працівнику на загальних підставах. Тим більш, що в умовах простою підприємства він виходив на роботу та виконував свої обов`язки. Тобто відмова відповідача у виплаті позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності є безпідставною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з викладених вище підстав.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/358/21 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне Акціонерне Товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (вул.Соборна, буд.76, м.Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 00178353).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма