Ухвала суду № 94380544, 26.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 січня 2021 р. Справа № 120/224/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю :

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Макушинського Ю.І.

представника третьої особи: Короля С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" про визнання дій протиправними та скасування постанови

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою суду від 16.01.2021 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору. Цією ж ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахування особливостей провадження визначених ст. 287 КАС України. Розгляд справи призначено на 26.01.2021 року.

Також, ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія".

26.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без руху. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник зазначив, що позивачем не надано достовірних та достатніх доказів необхідних для звільнення його від сплати судового збору. Крім того, згідно відомостей з Державного реєстр фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за 1- 3 квартал 2020 року позивачем отримано 8016,01 грн.

Також, представник третьої особи зауважив, що ОСОБА_1 належать майнові права на квартиру, що підтверджується даними єдиного державного реєстру судових рішень (№127/15099/17 та 128/25850/19).

На переконання представника третьої особи, звільнення позивача від сплати судового збору є непропорційним заходом по відношенню до майнових інтересів інших позивачів та не забезпечує виконання одного із основних завдань попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження суддів.

Враховуючи зазначене, вважає, що часткова сплата судового збору у сумі 400 гривень, є пропорційним та справедливим заходом забезпечення доступу до судового захисту.

Позивач у судовому засіданні 26.01.2021 року заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача та третьої особи підтримали клопотання про залишення позовної заяви без руху та просили її задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Звільняючи позивача від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви, суд в ухвалі від 16.01.2021 року зазначив, що при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження.

Також, суд зазначив що позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору надано відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року отримав доходу в загальній сумі 8016,4 грн., що відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" є підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору за подання цієї позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

В той же час, представник третьої особи стверджує, що наведені ним в заяві про залишення без руху докази спростовують клопотання позивача про необхідність звільнення його від сплати судового збору.

Суд не погоджується із такими доводами та зазначає, що вказані представником третьої особи факти наявності у позивача майнових прав на квартиру не підтверджуються зазначеними ним судовими рішеннями.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, в цивільній справі №127/25850/19, в межах якої, як стверджує представник третьої особи, ОСОБА_1 подано позов про встановлення права власності на частину квартири розташованої у м.Вінниця, рішенням Вінницького міського суду від 13.07.2020 року відмовлено.

В межах цивільної справи №127/15099/17 будь-якого рішення про визнання майнових прав за позивачем не міститься.

З огляду на що, стверджувати, що позивачем приховано його реальний майновий стан, підстави відсутні.

Щодо посилань представника третьої особи на чисельні звернення в 2020 році позивача до суду, слід вказати, що самий по собі факт звернення до суду та їх кількість не свідчить прямо на зловживання таким правом особою.

Зловживання правом на звернення до суду тісно пов`язане із поняттям "безпідставності" подачі таких позовних заяв до суду. В той же час "безпідставність" звернення до суду може слугувати залишенням такого позову без задоволення. Одночасно, аналітичних та статистичних даних про кількість звернень позивача до суду та відсоток судових рішень, якими йому було відмовлено у позові в даному випадку відсутні. А відтак, дійсно стверджувати, що в діях позивача існують ознаки зловживання правом на звернення до суду наразі не можливо.

Надані представником третьої особи докази не спростовують висновку суду про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович