Рішення № 94380542, 26.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 січня 2021 р. Справа № 120/224/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Макушинського Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" про визнання дій протиправними та скасування постанови

в с т а н о в и в :

13.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі №120/6762/20-а його адміністративний позов до Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" задоволено. Зокрема, зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 03.11.2020 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63992024 з примусового виконання виконавчого листа № 120/6762/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом.

02.01.2021 року позивач дізнався, що 30.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63992024, відповідно до положень п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач зазначає, що обов`язковими умовами для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, позивач вважає рішення суду не виконаним, оскільки боржник не надав в повному обсязі запитувану інформацію, а саме посадову інструкцію начальника відділу.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає дії відповідача при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2020 року протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 16.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахування особливостей провадження визначених ст. 287 КАС України. Розгляд справи призначено на 26.01.2021 року.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія".

Ухвалою суду від 19.01.2021 року допущено участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.01.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зокрема вказав, що 24.12.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №63992024 з примусового виконання виконавчого листа №120/6762/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 17.12.2020 року.

Вказав, що в ході перевірки виконання рішення суду встановлено, що КП «Вінницька транспортна компанія», керуючись висновками рішення суду, 29.12.2020 року розглянуто запит ОСОБА_1 про надання інформації від 03.11.2020 та надіслано відповідь на запит на електронну адресу. Боржником, надано документальне підтвердження надсилання вказаної інформації ОСОБА_1 на електронну адресу.

Відповідно до ч.2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. А тому, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, 30.12.2020 року державний виконавець, керуючись п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, представник зазначив, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження, 31.12.2020 року надіслано стягувачу на електронну адресу, зазначену в заяві про відкриття виконавчого провадження, та додатково поштою.

Представник відповідача вважає, що оскільки ОСОБА_1 дізнався про постанову про закінчення виконавчого провадження 31.12.2020 року, ним пропущено строк звернення до суду визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, просив залишити позовну заяву без розгляду. У разі розгляду справи по суті, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.01.2021 року представником третьої особи подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року у задоволенні клопотання представника третьої особи відмовлено.

Позивач у судовому засіданні 26.01.2021 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, з підстав викладених у заявах по суті та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник третьої особи у судове засідання під час розгляду справи по суті не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі №120/6762/20-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" щодо неправомірної відмови в наданні інформації на запити ОСОБА_1 від 26.10.2020 та від 03.11.2020 та зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 03.11.2020 з урахуванням висновків суду у даній справі. Рішення суду в частині зобов`язального характеру допущено до негайного виконання.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.12.2020 року №63992024 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 17.12.2020 №120/6762/20-а.

Судом встановлено, що КП "Вінницька транспортна компанія" на виконання судового рішення у справі №120/6762/20-а, 29.12.2020 надіслало на електронну пошту позивача лист від 29.12.2020 №1265, в якому надали інформацію про нараховану заробітну плату ОСОБА_2 начальника контрольно-ревізійного відділу. Вказали, що відомості про зміст посадової інструкції начальника контрольно-ревізійного відділу як спеціальні (окремі) об`єкти запиту, не підлягають наданню в порядку передбаченому ЗУ "Про публічну інформацію".

30.12.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинським Ю.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

На переконання позивача рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/6762/20-а від 17.12.2020 року залишилось не виконане, а тому позивач вважає дії відповідача при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2020 року протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України вказано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Водночас, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно ч. 2 цієї статті виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктами 1, 10, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - виконавче провадження підлягає закінченню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 30.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження винесена у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, як встановлено судом вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі №120/6762/20-а, зокрема, зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 03.11.2020 з урахуванням висновків суду у даній справі.

В той же час, судом з`ясовано, що у запиті на публічну інформацію від 03.11.2020 року позивач просив надати: ПІБ начальника контрольно-ревізійного відділу або іншої особи відповідальної за напрямок роботи контролерів контрольно-ревізійного відділу КП "ВТК"; копію посадової інструкції вказаних осіб; повне ПІБ начальника контрольно-ревізійного відділу; суми нарахованих та виплачених коштів помісячно з 01.01.2020 вказаним особам.

На підтвердження виконання рішення суду у справі 120/6762/20-а, боржник надав лист №1265 від 29.12.2020 року, яким стягувача повідомлено про нараховану заробітну плату ОСОБА_2 начальника контрольно-ревізійного відділу. Також, у листі вказали, що відомості про зміст посадової інструкції начальника контрольно-ревізійного відділу як спеціальні (окремі) об`єкти запиту, не підлягають наданню в порядку передбаченому ЗУ "Про публічну інформацію".

Надаючи оцінку доводам сторін щодо виконання рішення суду, суд зауважує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі №120/6762/20-а, зокрема, зобов`язано КП "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 03.11.2020 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Разом з тим, представник відповідача вказує, що оскільки в рішенні суду №120/6762/20-а відсутні відповідні висновки, що посадова інструкція є публічною інформацією та підлягає наданню на запит, твердження позивача про невиконання рішення суду є хибними.

Суд частково погоджується з зазначеним, однак звертає увагу, що в рішенні суду №120/6762/20-а висновки про те, що зазначена інформація не є публічною, також відсутні.

Разом з тим, суд зауважує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із таких заходів спрямованих на забезпечення принципів ефективності та неупередженості виконавчих дій, є звернення до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення (п. 10 ч. 3 ст. 18 1404-VIII).

Положеннями ч. 2 ст. 31 вказаного Закону також передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

Здійснивши системний аналіз встановлених обставин справи, суд зазначає, що державний виконавець під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не здійснив належної перевірки виконання рішення та погодився із боржником, без відповідних висновків суду. При цьому, державний виконавець не був позбавлений можливості звернутися до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 17.12.2020 року у справі № 120/6762/20-а.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження, враховуючи непогодження стягувача із належним виконанням боржником судового рішення, є передчасною та винесена за відсутності визначених Законом правових підстав.

Щодо доводів представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Частина 5 статті 74 Закону №1404 говорить, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час, представник відповідача вказує, що оскаржувана постанова надіслана 31.12.2020 року позивачу на електронну адресу, а тому звернувшись 13.01.2021 року до суду, він пропустив строк звернення визначений ч.5 статті 74 Закону №1404.

Суд не погоджується із такими доводами та зазначає, що згідно положень частини 4 статті 28 Закону №1404, у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження позивача про отримання електронною поштою постанови про закриття виконавчого провадження, що виключає можливість суду встановити факт отримання оскаржуваної постанови саме 31.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи відсутність судових витрат, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження № 63992024 від 30.12.2020 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлене: 26.01.2021 року

Суддя Дончик Віталій Володимирович