Рішення № 94380480, 19.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 січня 2021 р. Справа № 120/6626/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Білобородова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 , позивач) звернулась в суд з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, відповідач), в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову від 15.10.2020 №004.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що винесена відносно неї постанова ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 15.10.2020 №004 є протиправною та підлягає скасуванню за умови порушення відповідачем порядку призначення та проведення позапланової перевірки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", належного ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою від 20.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі на 10.12.2020.

10.12.2020 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 та, посилаючись на норми ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", ЗУ "Про ветеринарну медицину", ЗУ "Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів", ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", вказав про наступне.

Відповідачем відповідно до поданої позивачем заяви про обстеження об`єкту згідно Закону №771/97-ВР, наказу від 14.07.2020 №2726-А, посвідчення (направлення) від 14.07.2020 №2733 було проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Виявлені порушення норм ЗУ №771/97-ВР зафіксовано у акті від 20.07.2020 №117 та приписі про усунення порушень від 23.07.2020 №571/19.3/20.

Вказані акт та припис отримані ОСОБА_3 , який називав себе представником ФОП ОСОБА_2 .

З метою перевірки виконання вимог припису, на підставі наказу ГУ від 22.09.2020 №3886-А, посвідчення (направлення) на перевірку від 22.09.2020 №3335, спеціалісти Вінницького районного управління 25.09.2020 прибули за адресою АДРЕСА_1 для позапланово інспектування магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Позапланові заходи від 20.07.2020 та 25.09.2020 фіксувались засобами відео фіксації.

Представник відповідача, посилаючись на зафіксовані відеозасобами обставини, вказав, що до позапланового фіксування, яке відбулось 20.07.2020 представники Вінницького районного управління були допущені та безперешкодно провели захід в присутності ОСОБА_4 , а прибувши на інспектування 25.09.2020 за аналогічних обставин (відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зі слів ОСОБА_4 є директором магазину) представникам відповідача було відмовлено у допуску до інспектування.

В спростування аргументів позивача, представник відповідача у відзиві, посилаючись на норми п. 5 ч. 5 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень ЗУ №2042-VIII вказав, що вимога ч. 11 ст. 4 ЗУ №877-V при проведенні заходу контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти не є обов`язковою, тобто відсутність суб`єкта господарювання чи уповноваженої особи не є процедурними порушеннями проведення заходів, що є предметом судового розгляду.

Таким чином, відповідачем складено протокол від 25.09.2020 №2015 про порушення позивачем норм ЗУ №2042-VIII, який надіслано поштою.

Крім того, представник відповідача вказав, що про дату та час місце розгляду справи оператора ринку ФОП ОСОБА_2 повідомлено своєчасно відповідно до вимог ч. 10 ст. 66 ЗУ№2042-VIII, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 10.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 21.12.2020.

21.12.2020 розгляд справи відкладено на 19.01.2021.

У судовому засіданні 21.01.2021 представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, заявлені вимоги просив задовольнити повністю. Крім того, представник позивача у поясненнях наданих суду вказав, що йому та позивачеві невідомо хто такий ОСОБА_3 і, як наслідок, наголосив про численні процедурні порушення відповідачем вимог закону щодо призначення та проведення перевірки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", належного ФОП ОСОБА_2 .

Представник відповідача заперечила щодо заявлених вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві. Вказала, що посадові особи відповідача діяли в межах наданих законом повноважень та у спосіб передбачений законом.

Додатково пояснила суду, що позапланова перевірка була призначена та проведена за заявою ОСОБА_3 , який, на переконання відповідача, є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини

08.07.2020 до ГУ Держпродспоживслужби звернувся ОСОБА_3 з заявою від імені ФОП ОСОБА_2 , в якій просив провести обстеження відповідно до ЗУ "Про основні принципи та вимог щодо безпечності та якості харчових продуктів" об`єкту - магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться в АДРЕСА_1 . Заява підписана ОСОБА_3 (а.с.49).

20.07.2020 на підставі заяви від 08.07.2020, наказу ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 14.07.2020 №2726-А, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 14.07.2020 №2733 посадовими особами Вінницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області здійснено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Так, відповідачем проведено інспектування магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться в АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного інспектування складено акт від 20.07.2020 №117. В акті наявна відмітка про отримання його 27.07.2020 уповноваженою особою ОСОБА_3 .

23.07.2020 Вінницьким районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області винесено припис №571/19.3/20 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Виявлені порушення визначено усунути ФОП ОСОБА_2 у строк до 20.09.2020.

У приписі наявна відмітка про отримання його 27.07.2020 уповноваженою особою ОСОБА_3 .

З метою перевірки виконання вимог припису від 23.07.2020 №571/19.3/20, відповідачем видано наказ про проведення позапланово заходу держаного нагляду (контролю) від 22.09.2020 №3886-А та посвідчення (направлення) на проведення заходу держаного нагляду (контролю) від 22.09.2020 №3335.

25.09.2020 відповідачем здійснено спробу проведення позапланово заходу держаного нагляду (контролю) магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Проте посадові особи ГУ Держпродспожив служби не були допущені до проведення перевірки директором магазину ОСОБА_3 , про що зроблено запис у акті №150.

В акті від 25.09.2020 №150 міститься відмітка про отримання акту адміністратором магазину ОСОБА_5

25.09.25020 посадовими особами відповідача складено протокол №205 про порушення оператором ринку ФОП ОСОБА_2 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Зокрема вказано про відмову в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області до здійснення позапланового інспектування згідно наказу від 22.09.2020 №3886-А.

В подальшому листом ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області вих. №15/8903-20 від 02.10.2020 повідомлено ФОП ОСОБА_2 про розгляд справи про правопорушення позивачем як оператором ринку норм ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" 15.10.2020 о 10 год.

15.10.2020 відповідачем винесено постанову №004, згідно якої притягнуто до відповідальності за порушення визначене п.17 ч.1 ст.65 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" оператора ринку - ФОП ОСОБА_2 та накладено штраф у розмірі 35 000 грн.

Вважаючи вказане рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що винесене з порушенням порядку проведення перевірки, ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Визнаючись щодо заявлених вимог в контексті даної спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (також по тексту - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно норм п. 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Під час здійснення зазначених повноважень, Головне управління керується Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Разом з тим, необхідно зазначити, що правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2042-VIII, який містить спеціальні норми по відношенню до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V, який встановлює загальні норми щодо порядку здійснення державного нагляду.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною шостою статті 2 Закону №877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 6 Закону №877-V.

Частиною 1 статті 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

(Дію другого речення абзацу п`ятого частини першої статті 6 призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання згідно із Законом № 1728-VIII від 03.11.2016)

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина 2 статті 6 Закону №877-V).

Відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так, судом встановлено, що 08.07.2020 до ГУ Держпродспоживслужби звернувся ОСОБА_3 з заявою від імені ФОП ОСОБА_2 , в якій просив провести обстеження відповідно до ЗУ "Про основні принципи та вимог щодо безпечності та якості харчових продуктів" об`єкту- магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться в АДРЕСА_1 . Заява підписана ОСОБА_3 (а.с.49).

З огляду на зазначені норми чинного законодавства щодо можливості проведення позапланових заходів державного контролю, лише за умови наявності підстав для його проведення визначених у частині першій статті 6 ЗУ №877-V та на наяву в матеріалах справи копію заяви ОСОБА_3 про перевірку об`єкта - магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться в АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_2 , суд зауважує на відсутності правових підстав у відповідача для призначення та проведення перевірки оператора ринку ФОП ОСОБА_2 за умови не підтвердження повноважень особи, а саме ОСОБА_3 щодо можливості звернення з відповідно завою для здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Так, в ході встановлених обставин, судом виявлено, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби не перевірено повноважень ОСОБА_3 для подання заяви про перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 .

Статтею 7 ЗУ №877-Vвизначено розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю), серед яких наказ та посвідчення (направлення) на проведення заходу. Серед іншого, відповідно до частини 3 вказаної статті у посвідченні зазначаються підстави для здійснення заходу.

Наведене, свідчить, що за умови відсутності підстави для проведення позапланового заходу як то подання суб`єктом господарювання письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, інших підстави визначених цією статтею, у органу державного нагляду були відсутні правові підстави для здійснення позапланового інспектування об`єкту магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в приміщенні якого здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 5 статті 7 ЗУ №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Крім того, суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 6 ЗУ №877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - ЗУ №2042-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 2 ЗУ №2042-VІІІ законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції (частина 1 статті 3 ЗУ №2042-VІІІ.

Оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження (п.24 ч.1 ст.1 ЗУ №2042-VІІІ).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII, державний контроль - це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Відповідно до норм п.12 ч. 1 ст. 7 ЗУ №2042-VIII, компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Статтею 10 від 18.05.2017 №2042-VIII визначено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані:

1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) об`єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом;

3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів;

4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом;

5) пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю.

Положення статей 15 та 16 Закону №2042-VІІІ визначають права та обов`язки оператора ринку.

Так, згідно вказаних норм оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

При цьому, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Аналогічно згідно з приписами статей 10, 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Проте, оператор ринка зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Як установлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у посадових осіб відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланового заходу інспектування позивача.

Крім того, суд зважає на досліджені у судовому засіданні відеодокази інспектування магазину, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 25.09.2020 після повідомлення про намір проведення інспектування посадовими особами відповідача магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ОСОБА_4 (продавець) зателефонувала певній особі " ОСОБА_3 " для узгодження питання про допущення до перевірки перевіряючих. ОСОБА_3 висловив невдоволення щодо неузгодження з ним часу перевірки та розмовляв у грубій формі.

Представники відповідача розцінили це як відмову у допуску щодо інспектування директором магазину ОСОБА_3 , що зафіксували у акті від 25.09.2020 та склали протокол від 25.09.2020 №2015.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень в підтвердження своєї правової позиції жодними належними та допустимими доказами не довів наявність підстав для проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_2 як і не довів факт не допуску до проведення перевірки суб`єктом господарювання чи уповноваженою особою.

На переконання суду, досліджений у судовому засіданні відеозапис від 25.09.2020 не є достатніми і беззаперечними для підтвердження факту не допущення ФОП ОСОБА_2 або її уповноваженою особою до проведення позапланового заходу контролю посадових осіб Держпродспоживслужби.

Суд зважає на пояснення представника позивача, щодо того, що ОСОБА_3 не являється представником ФОП ОСОБА_2 так і уповноваженою особою на здійснення юридично значимих дій від імені останньої.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, матеріали справи не містять доказів ознайомлення ФОП ОСОБА_2 з підставою проведення позапланового заходу та надання їй копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Пунктом 11 статті 4 Зу № 877-V, встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Таким чином, за відсутності поінформованості позивача про проведення заходу, відповідач не мав правових підстав для проведення позапланового заходу та кваліфікації відмови особи, яка не є уповноваженою особою оператора ринку ФОП ОСОБА_2 , як не допуск до проведення інспектування.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 65 Закону №2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

В контексті даної спірної ситуації, оцінюючи правомірність та підстави для притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_2 , зазначені в оскаржуваному рішенні, суд зауважує, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, на якого процесуальним законодавством покладено обов`язок аргументовано довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, не надав суду будь-яких пояснень з приводу правомірності проведення інспектування, його висновків щодо відмови у допуску до здійснення державного контролю та обґрунтованості рішення про притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_2 .

Аналіз наведених обставин в сукупності вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при проведені інспектування та прийнятті оскаржуваної постанови від 15.10.2020 №004 діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, необґрунтовано прийшовши до висновку про винуватість позивача у не допуску до позапланового інспектування, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без дотримання принципу верховенства права.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що постанова ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 15.10.2020 №004 є протиправною та підлягає скасуванню судом.

За таких обставин адміністративний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживлужби у Вінницькій області №004 від 15.10.2020.

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 40310643)

Повний текст рішення складено 26.01.2020

Суддя Томчук Андрій Валерійович