Рішення № 94380449, 26.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р. Справа № 120/796/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

25.02.2020 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що відповідач є платником податків і зборів та згідно інтегрованої картки платника податків за ним рахується борг в сумі 250000 грн. згідно рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №12/32/2249404236 від 11.10.2019 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу, за порушення вимог законодавства у сфері обігу пального.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.04.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема вказав, що рішення про застосування до нього фінансових санкцій, що зумовило виникнення податкового боргу в сумі 250000 грн., оскаржене до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року за клопотанням відповідача провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №120/1538/20-а.

Ухвалою суду від 16.01.2021 за клопотанням представника відповідача провадження поновлено у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі № 120/1538/20-а.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року у задоволенні клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та згідно інтегрованої картки платника податків за ним рахується борг з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 250000 грн.

Вказана заборгованість цілком та повністю виникла на підставі рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №12/32/ НОМЕР_1 від 11.10.2019 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу, за порушення вимог законодавства у сфері обігу пального.

Судом встановлено, що відповідач вважаючи рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №12/32/2249404236 від 11.10.2019 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року у адміністративні справі 120/1538/20-а, у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року у справі №120/1538/20-а, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.10.2019 року №12/32/ НОМЕР_1 .

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України 481/95-BP від 19.12.1995 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (з наступними змінами та доповненнями) (далі Закон України №481/95-BP) .

Частиною 1 ст. 17 Закону України №481/95-BP встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481/95-BP до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Згідно з частиною 5 статті 17 Закону України №481/95-BP у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до бюджету згідно із законодавством.

Таким чином, законом визначені повноваження контролюючого органу щодо стягнення в судовому порядку саме фінансових санкцій.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В силу положень п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, як вже встановлено судом, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року у справі №120/1538/20-а визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.10.2019 року №12/32/ НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки податковий борг в сумі 250000 грн. виник на підставі рішення №12/32/ НОМЕР_1 від 11.10.2019 року, яке визнано судом протиправним та скасовано, є неузгодженим, правові підстави для його стягнення за рішенням суду, відсутні.

Факт відсутності у відповідача спірної заборгованості також підтверджується заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 43142454);

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович